Antero Ollila Aika on totuuden puolella

Ilmastonmuutos osa 1: Elämme ilmasto-optimin aikaa

  • Kuva 1. Mendenhall-jäätikön alta paljastuneet metsän jäänteet
    Kuva 1. Mendenhall-jäätikön alta paljastuneet metsän jäänteet
  • Kuva 2. Ljungqvistin tekemä yhteenveto maapallon lämpötilahistoriasta vuosina 1 – 2000
    Kuva 2. Ljungqvistin tekemä yhteenveto maapallon lämpötilahistoriasta vuosina 1 – 2000

Motto: Nihil in verbis, omnia probate – Älä luota pelkkään puheeseen, kokeile kaikkea

IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) on raportoinut, että viime vuosina mitatut lämpötilat ovat täysin poikkeuksellisen korkeita ja ne ovat aiheutuneet ihmisen toiminnasta. Tutkimustulokset maapallon lämpötilahistoriasta osoittavat, että nykyiset lämpötilat eivät ole poikkeuksellisen korkeita.

Otetaan aluksi esimerkki Alaskasta, jossa sulavat jäätiköt ovat paljastaneet ikäviä yllätyksiä IPCC:lle ja sen tukijoille.  Tällaisia löytöjä on tehty ainakin Alaskan suurimman Bering-jäätikön liepeiltä sekä Mendenhall-jäätikön alueelta läheltä eteläistä Juneaun kaupunkia. Molemmissa paikoissa on paljastunut jäätikön alta muinaisten metsien hyvin säilyneitä jäänteitä. On löytynyt halkaisijaltaan jopa 1,6 metristen puiden pystyssä olevia kantoja juurineen sekä puun runkoja, joissa on vielä kaarnaa tallella, kuva 1. Alustavat ikämääritykset radiohiilen avulla osoittavat puiden kasvaneen vuosien 600 -1000 välisenä aikana.

Sille ryhmälle ilmastonmuutoksen tutkijoita, jotka selvittävät erilaisilla tutkimusmenetelmillä maapallomme lämpötilamuutoksia ajanlaskumme alusta lähtien, tämä ei tule yllätyksenä. Kuvassa 2 on ruotsalaisen tutkijan Ljunqvistin tekemä analyysi 30 yksittäisestä lämpötilatutkimuksesta, joissa on käytetty 9 eri menetelmää.

Jäätiköiden paljastamat muinaiset metsiköt sattuvat kauniisti sille lämpimälle jaksolle, joka tunnetaan nimellä keskiajan lämmin kausi tai viikinkiajan lämmin kausi. IPCC:lle tämä ei tietenkään ole hyvä uutinen, koska se osoittaa, että nykyisiä lämpötiloja löytyy noin 1000 vuoden jaksoissa.  Medialle huonot uutiset ovat hyviä uutisia. Sen vuoksi IPCC:n jutut menevät järjestään läpi mediassa. Oletko muuten lukenut missään valtamediassa näistä jäätiköiden alta paljastuneista muinaisista metsistä? En ole itse sellaisia uutisia huomannut, vaan ne täytyy etsiä netin kautta. Muutamat tutkimukset arvioivat vuoden 1000 vaiheilta löytyvän korkeampia lämpötiloja kuin nykyiset. Metsien kasvaminen nykyisten jäätiköiden alueella on tästä vahva todiste.  

Jos 1000 ja 2000 vuotta sitten on ollut yhtä lämmintä kuin nyt, niin syynä ei ole voinut olla ihmisen toiminta. Lämpimät jaksot on tunnettu ilmasto-optimin kausina, joten lämpimyydestä ei pitäisi olla huolissaan, vaikka IPCC:n harjoittama propaganda näin julistaa. Pienen jääkauden aika 1600-luvulla oli Pohjoismaille ja Baltian maille tuhoisaa aikaa. Suomen väkiluku oli tuolloin arviolta 500 000, josta 140 000 tuhatta eli 28 % kuoli sotiin ja nälkään. Nyt meille kerrotaan, että 1800-luku oli ilmaston kannalta optimaalista. Ei se ollut. Se oli kylmää aikaa, jolloin ihmisiä kuoli maassamme nälkään.

Selvyyden vuoksi ilmoitan, että en ole ilmaston enkä ilmastonmuutoksen kieltäjä, joksi minua tavallisesti nimitetään englanninkielisillä nettisivustoilla. Olen eri mieltä IPCC:n kanssa siitä, kuinka paljon kasvihuonekaasut pystyvät nostamaan maapallon lämpötilaa. Olen julkaissut asiasta 10 vertais-arvioitua tieteellistä artikkelia viimeisen viiden vuoden aikana. Tämä juttu on nimensä mukaisesti 1. osa ilmastonmuutosblogeista, joita minulla on tarkoitus julkaista lähiaikoina. Niissä blogeissa menen syvemmälle ilmastonmuutoksen syihin. Samalla analysoin tarkemmin, miten ns. kasvihuoneteorian avulla on luotu malleja, joiden avulla ilmastonmuutosta perustellaan yksinomaan ihmisen aiheuttamaksi.

Oma ilmastosivustoni, jossa on tarkempaa tietoa ilmastonmuutoksesta: www.climatexam.com

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (53 kommenttia)

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Missä raportoinut tällaista?

"IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) on raportoinut, että viime vuosina mitatut lämpötilat ovat täysin poikkeuksellisen korkeita ja ne ovat aiheutuneet ihmisen toiminnasta. "

Tuo "keskiajan lämmin kausi" oli PAIKALLINEN ilmiö.

Vertaisarvioidut julkaisusi ovat ilmastototieteen kannalta marginaalisissa lehdissä:

https://scholar.google.fi/scholar?q=antero+ollia+c...

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Niin varmaan Alaskan metsikötkin kasvoivat paikallisen ilmiön vuoksi satojen vuosien aikana. Euroopasta tiedetään jo sanallisen historiakirjoituksen perusteella, milloin oli tosi kylmää ja milloin oli lämmintä. Kansainvaellukset n. 400-500 vuosina aiheutuivat ankarista sääolosuhteista ja satojen menetyksistä Euroopassa. Nämä "paikalliset ilmiöt" ovat IPCC:n epätoivoisia yrityksiä kieltää selviä tosiasioita. Ljungqvistin käyttämät lämpötilatutkimukset eivät perustu vain eurooppalaisiin olosuhteisiin.

Käyttämäni lehdet eivät ole tiedemaailman ykkös-kategoriassa (Nature ja Science) eivätkä 2-kategoriassa (kunkin alan arvostetuimmat lehdet). Siihen on kaksi syytä. Climategate osoittaa, että IPCC-mieleiset tutkijat ovat luoneet veljespiirin, joka vartioi, että nämä lehdet eivät julkaise IPCC:tä liian kovasti kritisoivia artikkeleita. Toinen syy on raha. 2-kategorian lehdissä julkaisu maksaa jopa 3000 euroa per artikkeli. Olen täysin riippumaton tutkija ilman sponsoria ja minulla ei ole tällaisia rahoja.

Esimerkiksi Nature- ja Science-lehtien toimittajat hylkäsivät suoralta kädeltä artikkelini hiilidioksidin vahvuudesta kasvihuonekaasuna. Perusteluna oli, että tämä aihe ei kiinnosta lehden lukija-kuntaa, vaikka se on ilmastonmuutoksen keskeinen ilmiö. Oikeampi syy lienee, että olin ilmastonmuutostutkijana täysin tuntematon ja aihe on liian arka IPCC:lle.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ljungqvistin rekonstruktio rajoittui maapallon pohjoispuoliskoon (30-90°N).

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Vielä tuosta kommentistasi, että missä IPCC on raportoinut korkeista lämpötiloista ja että ne ovat poikkeuksellisia.

IPCC:n äänitorvi Suomessa on Ilmatieteen laitos, jnoka julkaisi tiedotteen nimeltä "IPCC:n uusi raportti: lämpötilan nousu pahimmillaan lähes viisi astetta",
http://ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/1223686.

Kyseisen tiedotteen mukaan lämpötilan nousu vuonna 2011 oli 0,85 astetta vuodesta 1750. Otsikkohan puhuu tulevaisuudesta, joka on IPCC:n tiedotusstregian mukaista eli luoda pelottavia uhkakuvia.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Väitteesi oli kyllä ihan muuta:

"IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) on raportoinut, että viime vuosina mitatut lämpötilat ovat täysin poikkeuksellisen korkeita ja ne ovat aiheutuneet ihmisen toiminnasta. "

Käyttäjän JyrkiParkkinen kuva
Jyrki Parkkinen

Tiedeyhteisöt vertaisarviointeineen ovat kaksiteräisiä. Mielenkiintoista seurata, miten "open sciencissa" reagoidaan: http://www.pages-igbp.org/calendar/all-events/127-...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Niinpä energialan klhtien vertaisarvioijat eivät ilmastotieteen kannalta samaa tasoa kuin ilmastotieteen lehtien.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Tunnustan, että en ymmärrä kommenttiasi. Mielestäni lauseeni osoittaa, että IPCC on sitä mieltä, että nykyiset maapallon lämpötilat ovat poikkeuksellisen korkeita ja ovat aiheutuneet ihmisen toiminnasta. Oletko sitä mieltä, että IPCC ei pidä nykyisiä lämpötiloja mitenkään poikkeuksellina eivätkä ne aiheudu ihmisestä? Selitäpä kommenttiasi hieman tarkemmin, koska muuten ammumme toistemme ohi.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Lauseesi tuskin on IPCC:n kynästä, koska viittaa sääoloihin ja unohtaa ilmaston lievän syklisen aaltoilun:

https://fi.pinterest.com/pin/193021534006964584/se...

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Lauri Gröhn. Kyllä se on minun kynästä eikä suora lainaus, kuten kirjoitusasu osoittaa. Vuonna 2013 julkaistussa arviointiraportissaan AR5 IPCC osoittaa, että ilmastopakote on kasvanut vuodesta 1750 vuoteen 2011 arvoon 2,34 W/m2. Tästä noususta aiheutuu ihmisestä 98 % ja luonnollisista syistä eli auringosta n. 2 %. Eiköhän tämä riitä tästä aiheesta.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Ilmastonmuutoksella pelottelu on erinomainen rahanpesu bisnes, valtiot tukevat avokätisesti kaikkea maailman pelastus hankkeita joita lobbarit hyvällä ammattitaidolla poliitikoille esittelevät. Suomessa hairahduttiin tuulivoimalla ilmastonmuutosta pysäyttämään. Nyt ollaan lirissä näiden 2500 euron pääomalla perustettujen tuulifirmojen kanssa jotka saavat ulkomailta rahansa valtion antaman tuulisähkön kohtuuttoman suuren takuuhinnan takia. Suomessa suuret tuulivoimalat ovat terveys- ja ympäristöhaittoja, ja tämä tulee pohjattoman kalliiksi, lisäksi puuskittainen tuotanto haittaa huoltovarmuutta.

"Mafiat etsivät jatkuvasti uusia sijoituskohteita ja varmempia aloja voidakseen pestä esimerkiksi huumekaupassa saadut tulonsa", kertoo kansainväliseen rikollisuuteen erikoistunut journalisti Antonio Nicaso Kanadasta puhelimitse.

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1377753095947

"Mafiat ovat mestareita uusien aluevaltauksien tekemisessä. Ne osaavat taiturimaisesti yhdistää vanhoja perinteitä ja uutta teknologiaa.

Italialaisen uusiutuvan energian yhtiön GSE:n mukaan Italia tuotti viime vuonna neljänneksen sähköstään uusiutuvilla energiamuodoilla. Italia on tuulivoiman neljänneksi suurin tuottajamaa EU:ssa, kertoo tuulivoimajärjestö EWEA.

Kun maailma investoi vihreään energiaan, niin mafiatkin. Se on tuottoisa bisnes, josta pienissä italialaiskylissäkin ollaan kiinnostuneita."
- kiinnostusta löytyy myös Suomen pikkukylistä ja seurakunnista, kun haittavaikutuksista eivät nämä lobbarit ja konsultit puhu mitään. Terveysongelmat ovat kyllä olemassa: http://www.ilkka.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt%C3%A4/...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tuollainen salaliittoteoreettinen pelottelu ei mitenkään poista sitä, että ilmastonmuutos on faktaa. Ongelman kiistäminen hidastaa hyvien ratkaisujen kehittämistä ja on epäeettistä jälkipolvia kohtaan.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Lauri Grohn. Nyt menee ilmiö ja sen syyt yhteen pakettiin. Kuten blogini lopussa varmuuden vuoksi kirjoitin, en ole ilmastonmuutoksen kieltäjä. Syyt ovatkin sitten aivan eri juttu. Tämä kahden asian sotkeminen keskenään on sitä tavallista IPCC:n stgrategiaa, että ne, jotka eivät osta IPCC:n selitystä ilmastonmuutoksen syistä ovat ilmastonmuutoksen kieltäjiä. Epä-älyllistä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #13

Kai nyt sentään uskot ihmisten aieuttamaan kasvihuoneilmiön voimistumiseen?

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #14

Lauri Gröhn. Uskon ja myös tiedän hiilidioksidin voimistaneen kasvihuonevaikutusta, koska olen tutkinut juuri tätä ilmiötä. Mutta IPCC:n mallissa hiilidioksidin vaikutus on vahvasti liioiteltu. Palaan myöhemmissä blogeissa, mikä on todellinen hiilidioksidin vahvuus kasvuhuonekaasuna.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #23

Olet oikeassa, että vaikutusten arviointi on vaikeaa. Olennaista ei ole kasvihuonekaasujen vahvuus, vaan määrän muutos ilmakehässä.

Käyttäjän MikaOksanen1 kuva
Mika Oksanen Vastaus kommenttiin #25

"Olet oikeassa, että vaikutusten arviointi on vaikeaa. Olennaista ei ole kasvihuonekaasujen vahvuus, vaan määrän muutos ilmakehässä."

Vielä olennaisempaa on, mistä muutos johtuu, kuten tohtori Ollila on Sinulle yrittänyt sanoa.

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

Loistava blogi. On se hyvä, että kerrankin saa lukea tällaista järkevää tekstiä ihmisten aiheuttamaa ilmastonmuutospropagandaa vastaan. Sitä huuhaatahan olemme jo useita vuosikymmeniä saaneet todistaa.

Noin 30 v. sitten hankin palmupuun siemeniä tarkoituksenani istuttaa niitä tontille, kun maamme lämpötila on lämmennyt niiden kasvulle ja kasvattamiselle otolliseksi.

Ei ole tarvinnut vieläkään panna siemeniä multiin.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Mitä loistavaa on on li3västi virheellisiä väitteitä sisältävässä tekstissä?

Suosittelen perehtymään ilmastoskenaarioihin. Nykyisellä menolla vuosisadan lopulla odottaa ihmiskuntaa katastrofi.

Käyttäjän arnold kuva
Antti Arola

Samassa yhteydessä suosittelen perehtymään myös skenaarioiden tähän astiseen "track recordiin", eli miten hyvin ne ovat pitäneet yhtä todellisten mittausten kanssa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #35

Olleet liian konservatiivisia.

Käyttäjän arnold kuva
Antti Arola Vastaus kommenttiin #37

:D No, tämä(kin) tosiaan kannattaa tarkistaa ihan itse mahdollisimman neutraaleista lähteistä, ettei tarvitse uskoa satunnaisten ihmisten sanaan internetissä.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Riittääkö pelkkä usko ilman todisteita? Viimeviikolla Yle taas huusi että "ikirouta" sulaa ennätystahtia ja jään alta paljastuu mammutin jne raatoja. Eikös mammutti ollut kasvissyöjä ja varsin iso sellainen joka tarvii vihreää ravintoa satoja kiloja päivässä. Miten niitä voi löytyä sieltä "ikiroudan" alta.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Maapallon historia hakusessa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Olisi toivottavaa, että ihmisten aiheuttama hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä auttaisi edes jonkin verran tuosta 2000 vuoden käyrästä päätellen tulevaa kylmempää kautta. Tällaisten optimijaksojen jälkeenhän tuo lämpötila on näjöjään laskenut lyhyehkössä ajassa hyvinkin jyrkästi.

Olen kuitenkin hyvin skeptinen sen suhteen, että siitä olisi suurtakaan apua, sillä ihmisen aiheuttamalla hiilidioksidimäärän muutoksella on ilmeisestikin erittäin marginaalinen vaikutus kokonaisuudessa. Tietysti hiilidioksidin määrää voitaisiin ihmisen toimesta keinotekoisesti pyrkiä lisäämään nykyisestään, kun kerta nyt olemme niin valveutuneita, että tiedämme edes jonkinlaisen korrelaation sillä olevan keskilämpötilaan.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kylmempää aikaa on turha odoyttaa vuosisatoihin kosja ilmajehän hiilidioksiden puoliintumisaika on jokunen sata vuotta. Ilmastonmuutoksen kieltäminen hidastaa hiilidioksidin poistoteknologian kehittämistä

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Toivottavasti olet oikeassa tuossa kaikessa.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Lauri Gröhn. IPCC:n ilmastomalli ja pelottelu perustuu kolmeen pääkohtaan: 1) hiilidioksidin vahvuuteen kasvihuonekaasuna, 2) oletukseen vakiollisesta suhteellisesta kosteudesta ilmakehässä kaksinkertaistaen kakkien kasvihuonekaasujen vaikutuksen, 3) ihmisen aiheuttama hiilidioksidi ei lähde ilmakehästä kulumallakaan. Kaikki nämä kolme seikkaa ovat tavalla tai toisella virheellisiä ja palaan asiaan uusissa blogeissani. En pysty tyhjentämään pajatsoa kerralla.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #24

1) on olkiukkosi.

2) ei. Kun ilmakehän lämpö nousee, kosteus kasvaa. Periskoulun fysiikkaa.

3) kyllä co2 lähtee ilmakehästä, mutta puoliintunsaika on luokkaa 100 vuotta. Suurin osa elottoman luonnon hiilidioksidista (93%) on sitoutunut meriin.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #26

Lauri Gröhn. Et näköjään tiedä IPCC:n perusteita, niin kuin ei moni muukaan. On ero absoluuttisen kosteuden ja suhteellisen kosteuden välillä. Olettamalla, että suhteellinen kosteus pysyy vakiona, päädytään siihen, että kun kasvihuonekaasujen aiheuttama lämpötilan nousu nostaa absoluuttista kosteutta olettaen, että suhteellinen kosteus pysyy vakiona. Tämä oletus on väärä, jonka osoittaa suhteellisen kosteuden mittaukset. Palaan tähänkin kysymykseen perusteellisesti. Hold your horses.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä Vastaus kommenttiin #30

Vesihöyry on itsessään kasvihuonekaasu, joka absorboi IR:ää hiilidioksidin lailla. Joten sillä absoluuttisella kosteudella on merkitystä. Voi olla, että ymmärsin väärin Ollila, mutta kuulostaa siltä, että keskityt ainoastaan pilvien, eli tiivistyneen kosteuden vaikutuksiin?

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #31

Timo Niemelä. En tiedä, mistä kaivoit pilvet esiin, mutta kyllä minä olen puhunut ilmakehän suhteellisesta ja absoluuttisesta kosteudesta. Vesi on voimakkain kasvihuonekaasu ja se on n. 15 kertaa vahvempi kuin CO2. Tästä syystä IPCC:n oletus suhteellisen kosteuden pysymisestä vakiona toimii. Tämä oletus vakiollisesta suhteellisesta kosteudesta on kuitenkin väärä ja se on helppo todentaa. Palaan tähän. Pilvet ovat oma lukunsa ja nekin tulevat aikanaan käsittelyyn.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä Vastaus kommenttiin #36

Jäädään odottamaan, mistä virhe mielestäsi löytyy.

(IPCC itse kertoo sademäärän ja suhteellisen kosteuden lähellä maanpintaa laskeneen monilla maa-alueilla, mutta kokonaisuudessaan ala-ilmakehän suhteellisen kosteuden pysyneen samana).

Käyttäjän TimoHuhtaluoma kuva
Timo Huhtaluoma

Tässä 1-2 vuotta sitten oli Maaseudun tulevaisuudessa 1 sivun juttu. Siinä oli Suomen, Ruotsin ja Norjan pohjoisosita määritetty puiden vuosirenkaista ainakin 800 vuoden ajalta ilmastolämpötilämuutosia. Käyrästö oli kuin sahanterä jossa keskilämpötila vaihteli 4-6 astetta muutaman vuosikymmmenen nousukiidossa sitten se taas laski. Siinä oli muistikuvan mukaan toistakymmentä nousua (ja laskua). No täsä voidaan mitata täällä niin pitkältä ajalta kuin puita on kasvanut ja keskieuroopassa 14 000 vuotta.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Eiköhän se co2 palaa meriin takaisin sitten kun taas alkaa viilenemään, mitä en tietenkään toivo koska näillä leveysasteilla se pieni viileneminen saa tuhoa aikaan, sitä taas pieni lämpeneminen ei tee.

Ja eikös se co2 "puoliintumisaika" ole 5vuotta?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Yksittäisen molekyylin osalta kyllä, kun sitoutuu tilapäisesti mereen. Mutta jos hiilidioksidin määrän kasvu pysähtyisi, ihmisen aiheuttaman lisäyksen poistuminen kestäisi satoja vuosia kuten myös ongelmuen poistuminen.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Valtamerissä ja ilmakehässä olevan hiilidioksidin tasapainosuhde on n. 45:1 eli valtamerissä on noin 45 kertaa enemmän hiilidioksidia kuin ilmakehässä (37 000 GtC versus 850 GtC).Vuosittaisesta ihmisen CO2-päästöistä - nykysin 10 GtC vuodessa - keskimäärin 45 prosenttia katoaa jonnekin. Syy ei voi olla ilmakehässä. Syyllinen on valtameri. Ilmakehän hiilidioksidista vaihtuu vuosittain n. 25 %. Ei se CO2 jää asumaan ilmakehään vaan ennen pitkää se imeytyy valtameriin. Palaan tähänkin asiaan tarkemmin.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

CO2 pitoisuus taitaa seurata tänäkin päivänä merten lämpötilan muutoksia niin kuin on varmaan seurannut jo "aikojen alusta" asti.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Hämmästyttävän tarkasti seuraa jopa vuositasolla. Palaan asiaan.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tuo ei pidä kausaliteettina paikkaansa kumpaakaan suuntaan. Paleokäyristä ei voi pääellä syy/seuraus-suhteita.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

"Muutamat tutkimukset arvioivat vuoden 1000 vaiheilta löytyvän korkeampia lämpötiloja kuin nykyiset. Metsien kasvaminen nykyisten jäätiköiden alueella on tästä vahva todiste. "

No ei tietenkään ole, jolleivat ole taatelipalmuja. Kun tuossa pihalla lumien sulaessa paljastui edelliskesän kasveja, se todisti ainoastaan siitä, että vuodenajat vaihtuu. Eiköhän siinä MEndenhallin paljastuneessa sorakasassakin jo joku sinnikäs voikukka kärvistele tienraivaajana.

Mistä tuollainen väite, että, että IPCC on kieltänyt luonnolliset vaihtelut, jaksot tai keskiajan lämpökauden? Suomalaisen median uutisoinnit nyt sikseen.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Jäätiköiden sulamista pidetään vakuuttavana ja huolestuttavana merkkinä ilmaston lämpenemistä ennenkokemattomalla tavalla. No eipä ole ennenkokematonta, jos vuosina 600-1000 nykyisen jäätikön paikalla kasvoi jättikokoisia havupuita. IPCC markkinoi vuoden 2001 raporttia AR3 taustanaan Mannin graafi, jossa keskiajan kylmäkausi oli hävinnyt kokonaan, mutta vuoden 1750 jälkeen oli tapahtunut dramaattinen lämpötilan nousu (ns. lätkämaila efekti). Tämä on tosiasia, jota IPCC ei ole koskaan korjannut. Mannin tutkimus sen sijaan on todettu kahdella tavalla tieteellisesti väärin tehdyksi: 1) Vain neljä näytettä yli sadasta osoitti tutkimuksen mukaista käyttäytymistä ja nekin oli vihnemäntyjä, joilla on epäsymmetrinen kasvutapa eli vuosilustonäytteen otto on arpapeliä. 2) Tutkimuksessa oli perustaavaa laatua oleva tilastotieteellinen virheellinen menetelmä, jonka ansiosta mittausmateriaali, joka oli pelkkäää valkoista kohinaa, antoi saman lätkämailaefektin.

Jos et osannut lukea juttuni kohtaa Alaskan jäätiköiden alta paljastuneista metsän jäänteistä, niin tämä lisäselitys tuskin auttoi asiassa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

IPCC ei ole tutkimusorganisaatio. Sillä on vain noin 10 hengen sihteeristö. IPCC kokoaa ilmastoon liittyvää tietoa päättäjien käyttöön.

Turha toistaa viikinkihöpöä vihreästä maasta.

Globaali lätkämaila on kovaa tieteellistä faktaa. Paikalliset lämpökaudet eivät globaaleja.

Tähän blogiin syötetään vuosien varrella tälläkin foorumilla toistuvasti korjattua harhatietoa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #41

"Globaali lätkämaila on kovaa tieteellistä faktaa."

Varmaan faktahavainnot, joiden pohjalta tuo lätkämaila on piirretty, ovat oikeita, mutta kuva on laadittu tarkoitushakuisesti harhaanjohtamaan ja on niin muodoin merkityksetön ilmastonmuutoskeskustelun kannalta.

Jos sama lätkämaila laitetaan laajemmalle koordinaatistolle, niin kokonaiskuva muodostuu aivan toiseksi. Lapaosuuden äkkijyrkkä kohoaminen osoittautuukin vain pieneksi normaalivärinäksi tuhansien vuosien skaalalla.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #44

Linkataan tuo kuva hiukan selkeämmin nähtävässä muodossa:

http://2.bp.blogspot.com/-hDQU6Kw_jSA/UUl_YjhDQGI/...

Punainen osuus on sitä sensaatipropagandaa, joka on piirretty vapaalla kädellä. Huomionarvoista on myös, että sen alkupäässä olevasta sinisestä suorasta vertikaalisesta viivasta suurin osa on "vahingossa jäänyt" siniseksi, kuten vertailuna tämän blogikirjoituksen yhteydessä oleva käyrä osittaa. Sen väreilyn verran lämpötilan noususta on toistaiseksi oikeasti toteutunut, mutta emme edelleenkään elä poikkeuksellisen lämpimissä oloissa.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

Alkuperäinen lätkämaila taisi koskea koko pohjoista pallonpuoliskoa. Keskiajan lämpimät ja kylmät kaudet ovat ilmeisesti olleet enemmän tai vähemmän paikallisia ilmiöitä, kuten Gröhn on useasti jo sanonut.

Vaikka McIntyre & co väittivät Mannin ryhmän taikovan lätkämailoja tyhjästä, tietääkseni tulos pääpiirteissään on vahvistettu useilla muillakin tilastotieteellisllä menetelmillä.

Ei olisi ensimmäinen kerta, kun tutkimuksista paljastuu virheitä, jopa merkittävissäkin. Oleellista on niiden merkitys tutkimuksen päätelmille kokonaisuudessaan. Samaten 15-20 vuotta vanhojen tutkimusten arvostelu on vähän kyseenalaista. Silloin kun kyseessä eivät ole ennusteet, vaan proxy-rekonstruktiot, IPCC:n työn arvostelun voi keskittää sen uusimpaan raporttiin viime vuodelta.

McIntyre ja Watts "amatööreinä" ovat ilmeisesti onnistuneet osoittamaan useita virheitä ilmastotutkimuksen metodiikassa, mutta niiden ei katsota horjuttavan kokonaiskuvaa.

Oma skeptisyyteni kantaasi kohtaan johtuu paljon juuri siitä, että annat yksittäistapauksille mielestäni aivan liikaa arvoa. Aivan kuten kritisoimasi IPCC ja sitä tukeva media markkinoinnissaan suurelle yleisölle.

Anna ny niille palmuparoille se sama 400 vuotta valloittaa se jäätikön alta paljastunut maa uudelleen. Eihän siinä ole multaakaan, kun se jäätikkö kaapi kaiken viime kerralla sinne järveen, kasaten paikalle sen sijaan kiviä ja soraa.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #47

Jäätiköiden alta pajastuneet metsien jäänteet eivät ole mielestäni yksittäinen ilmiö, vaan ne linkkittyvät kattaviin lämpötilaanalyyseihin maapallon lämpötilahistoriasta. Tämä historia osoittaa, että nykyisiä lämpötiloja on ollut pariin otteeseen pitemmän aikaa ajanlaskumme alusta lukien. Tätä IPCC ei tunnusta, vaan sanoo, että nykyiset lämpötilat ovat ennenkokemattomia, koska heidän mukaansa ihminen on aiheuttanut lähes täysin (98-prosenttisesti) nykyiset lämpötilat. Tästä on kysymys ja se on aivan perusasioita kartalla IPCC vastaan muut teoriat.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #49

Paikalliset lämpötilat eivät verrattavissa nykyiseen globaaliin.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä Vastaus kommenttiin #49

IPCC väittää ihmisen aiheuttaneen havaitun muutoksen, so. tietty muutos tietyssä ajassa. Taitaa myös väittää myös nykyisten lämpötilojen olevan korkeampia oliko se nyt tuhanteen vai pariin tuhanteen vuoteen.

Et nähdäkseni riitauta kumpaakaan väitettä, vaan ensimmäisen osalta puhut asian vierestä lämpötilasta sinänsä ja toisen osalta et ole todistanut lämpötilojen olleen tuhat vuota sitten yhtä korkeita kuin nyt. Vain sen verran korkeita, että puita kasvoi.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #51

Jos kyse Grönlannista niin kyse Viikingin saduista:

"Grönlannin jäätikkö on vähintään 400.000-800.000 vuotta vanha. Se oli varmasti paikallaan ja kunnossa myös noin tuhat vuotta sitten, kun saarelle annettiin nimi."

http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Saariselällä havaittu tänä aamuna hiihtäjiä lomailijoiden keskuudessa. Saapas nähdä lämpeneekö ilmasto niin paljon, ettei hiihtokausi yllä enää kesäkuulle.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Toimituksen poiminnat