*

Antero Ollila Aika on totuuden puolella

Ilmastonmuutos osa 2: IPCC:n mallin lämpötilavirhe oli 47 % vuonna 2015

  • Kuva 1. IPCC:n lämpötilamalli ja mitattu lämpötila. Musta käyrä on Ollilan malli.
    Kuva 1. IPCC:n lämpötilamalli ja mitattu lämpötila. Musta käyrä on Ollilan malli.

Motto: Nihil in verbis, omnia probate – Älä luota pelkkään puheeseen, testaa kaikkea

Vuoden 2015 tiedot maapallon lämpötilakehityksestä ovat olemassa. On aika arvioida IPCC:n mallin oikeellisuus. Tiedän, että tämä lause ärsyttää suunnattomasti IPCC:n tukijoita. Syy on siinä, että IPCC ei saisi tehdä tutkimustyötä ja sen vuoksi IPCC:llä ei pitäisi olla omaa mallia. Joka tapauksessa AR5 (Arviointiraportti 5 vuodelta 2013) sisältää yhteenvedon päättäjille suomennettuna ”Emissioiden ja ilmastopakotteiden säteilypakotearvot”, jonka lopputulos osoittaa pakotearvoa 2,34 W/m2. IPCC:n organisaatio on valinnut sopivia tutkimustuloksia ja tehnyt niiden perusteella yllämainitun yhteenvedon. Jos minä teen tutkijana omat valintani ja teen siitä yhteenvedon, sitä kutsutaan ”Ollilan malliksi” (olen tehnyt sellaisen).  Mutta jos minä kutsun IPCC:n mallia sen oikealla nimellä, minulle sanotaan, että niin ei saa tehdä. IPCC:llä on omat sääntönsä – sic.  

IPCC:n mukaan säteilypakote (RF = Radiative Forcing = säteilypakote) määrää pintalämpötilan arvon hyvin yksinkertaisen kaavan mukaan: dT = CSP * RF, missä dT on lämpötilamuutos ja CSP on ilmastoherkkyysparametri (käytetään myös nimitystä lamda). IPCC:n mukaan CSP on 0,5 K/(W/m2) ja se on melkein vakio arvoltaan. IPCC on käyttänyt valtavan määrän työtä ja rahaa laatiessaan AR5 raportin ja osoittaakseen, että RF:n arvo vuonna 2011 oli 2,34 W/m2 ja että se aiheutui antropogeenisistä tekijöistä eli ihmisistä 98-prosenttisesti ja auringosta 2-prosenttisesti. Mutta yllätys, yllätys, IPCC ei kerro AR5:ssä, mikä on säteilypakotetta 2,34 W/m2 vastaava lämpötilan muutos. Laskutaidon puutteesta tämä ei johdu. AR5:n osassa “Fysikaaliset tieteelliset perusteet” on 1552 sivua, mutta tätä tietoa ei löydy. Olen haastanut useassa paikassa ihmisiä löytämään sen, mutta ei tuloksia toistaiseksi. Onhan se pelottavaa, että säteilypakote on kasvanut peräti arvoon 2,34 W/m2 vuoteen 2011 mennessä, eikö totta?

Mutta ei hätää, yhteys dT:n ja RF:n välillä on lähes niin yksinkertainen kuin se vain voi olla: dT = 0.5 K/(W/m2) * 2.34 W/m2 = 1.17 K = 1.17 Celsius astetta. Virhe IPCC:n mallin ja mitatun lämpötilan välillä on 1.17 °C – 0.85 °C = 0,32 °C, joka tarkoittaa  merkittävää virhettä 38 % vuonna 2011. Mikä tämä virhe on vuoden 2015 lopussa? NOAA (Kansallinen Meri- ja Ilmastohallitus kuuluen USA:n kauppaministeriöön) on hyvin IPCC-mielinen ja se julkaisee vuosittaisia RF-arvoja kasvihuonekaasuille. RF-lisäys vuodesta 2011 vuoteen 2015 on 0,16 W/m2. Tämä tarkoittaa, että vuoden 2015 RF-arvo on 2,34+0,16 = 2,50 W/m2, joka vastaa lämpötilan nousua 1,25 asteella eli 47 % korkeampi kuin mitattu lämpötilanousu 0,85 astetta. Lämpötilan nousu on pysynyt lähes vakiona vuoden 2000 jälkeen. Tästä on graafinen esitys kuvassa 1 (klikkaa kuvaa, niin se suurenee).

Ollilan malli kuvassa on nimeltään “Sun+Space dust+GH gases”. Tällä mallilla on erittäin korkea korrelaatio r2=0.971 mitattuun lämpötilaan nähden (1,0 on maksimiarvo ja 0,95 on luotettava merkki syy-yhteydestä). Palaan myöhemmin kasvihuonekaasujen lämmitysvaikutukseen ja kilpaileviin teorioihin. Kuvasta 1 näkyy, että lämpötila laski voimakkaasti vuoden 1940 jälkeen ja nousi samalle tasolle vasta 1975. Tiedemiehet arvelivat, että uusi jääkausi on tulossa. IPCC:n mallista käy ilmi, että se ei pysty poikkeamaan alaspäin yhtään, koska se on rakennettu kasvihuonekaasujen - ennen kaikkea hiilidioksidin - kasvavien pitoisuuksien vaikutuksiin. Kun lämpötila ei ole käytännössä noussut vuoden 1998 jälkeen, ero todellisuuden ja mallin välillä on kasvanut dramaattisesti.

Arvelen, että on kaksi pääsyytä, miksi IPCC ei raportoi säteilypakotetta 2,34 W/m2 vastaavaa lämpötilan muutosta. Ensimmäinen ilmeinen syy on mallin antama suuri virhe. Toinen syy on, että IPCC ei voi muuttaa ilmastoherkkyysparametrin CSP arvoa 0,5 K/(W/m2). Jos he tekisivät sen, on vaara, että jopa maallikot huomaisivat, että tätä samaa arvoa käytetään laskettaessa ilmastoherkkyyden arvoa (= TCS = Transient Climate Sensitivity). Ilmastoherkkyys on ilmastonmuutostieteessä määritelty termi ja se tarkoittaa lämpötilan nousua, jonka aiheuttaa hiilidioksidipitoisuuden kasvua arvosta 280 ppm arvoon 560 ppm. TCS lasketaan käyttäen aivan samaa kaavaa eli TCS = 0,5 K/(W/m2) * 3,7 W/m2 = 1,85 °C, jossa 3,7 W/m2 on hiilidioksidin pakotearvo pitoisuuden noustessa arvosta 280 ppm arvoon 560 ppm. Tämä lämpötilan nousu on se, jota käytetään yksinkertaisimpana mittarina, kuinka paljon lämpötila nousee tulevaisuudessa. IPCC yrittää hämmentää kuvaa siten, että se ei ilmoita TCS:n tarkkaa arvoa AR5:ssä, vaan antaa arvion, että TCS on ”hyvin todennäköisesti” välillä 1 – 2,5 astetta keskiarvon ollessa 1,75 astetta. Nykyisellä hiilidioksidipitoisuuden kasvuvauhdilla ollaan vuosisadan lopussa lähellä arvoa 560 ppm.

IPCC on ansassa IPCC:n mallin tulosten ja tulevaisuuden ennusteiden kanssa. Ennusteet ovat IPCC:n tärkein työkalu luotaessa hyvin pelottavia tulevaisuuden ennusteita ilmastonmuutoksen vaikutuksista. Meneillään oleva El Nino alkoi helmikuussa 2015 ja on arviolta ohi syyskuussa 2016. Sen jälkeen siirrytään La Nina – ilmiöön, joka kestää arviolta 1,5 vuotta. Koska El Nino / La Nina on sääilmiö, ennen vuotta 2019 kukaan ei pysty tekemään luotettavia arvioita maapallon lämpötilakehityksestä. El Nino nostaa maapallon lämpötilaa ja sen vastavoima La Nina laskee sitä keskimäärin saman verran. Ilmiö johtuu Tyynenmeren merivirtausten häiriöistä ja se ei tuo yhtään uutta energiaa maapallolle. Se on ilmiönä sama kuin pissisi pakkasella housuihinsa – vähän aikaa lämmittää ja sitten on entistä kylmempää.   

Meidän pitää katsoa ja odottaa – ja spekuloida tietysti. Mutta vuosien 2013 ja 2015 arvot ovat todellisuutta eikä arvioita ja ne osoittavat valtavan virheen IPCC:n ilmastomallissa. Onko valtavirran media huomannut jotain tämän suuntaista? Ei mitään reaktioita IPCC:n mallin ja muiden tietokonemallien virheistä. Sen sijaan El Nino-ilmiön aiheuttamaa hetkellistä piikkiä on hehkutettu ”astronomisen” valtavana. Satelliittimittausten mukaan nykyisen El Nino:n aikana maksimi lämpötila oli 0,09 C korkeampi kuin 17 vuotta aikaisemmin  vuoden 1998 El Nino - piikki. IPCC:n mallin ennustamat lämpötila-arvot ovat kuin kuninkaan uudet vaatteet. Kukaan ei näe niitä, mutta ne ovat todella hienot – ja tarkat ja luotettavat, sic. Sic on latinaa ja tarkoittaa ”juuri niin” tai ”näemmä” tai ”sillä tavalla”. Nyt näette luultavasti ensimmäisen kerran kuninkaan vaatteet.

Selvyyden vuoksi ilmoitan, että en ole ilmaston enkä ilmastonmuutoksen kieltäjä, joksi minua tavallisesti nimitetään englanninkielisillä nettisivustoilla. Olen eri mieltä IPCC:n kanssa siitä, kuinka paljon kasvihuonekaasut pystyvät nostamaan maapallon lämpötilaa. Olen julkaissut asiasta 10 vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia viimeisen viiden vuoden aikana. Tämä juttu on nimensä mukaisesti 2. osa ilmastonmuutosblogeista, joita minulla on tarkoitus julkaista lähiaikoina. Niissä blogeissa menen syvemmälle ilmastonmuutoksen syihin mm. hiilidioksidin vahvuuteen kasvihuonekaasuna. Samalla analysoin tarkemmin, miten ns. kasvihuoneteorian avulla on luotu malleja, joiden avulla ilmastonmuutosta perustellaan yksinomaan ihmisen aiheuttamaksi.

Oma ilmastosivustoni, jossa on tarkempaa tietoa ilmastonmuutoksesta: www.climatexam.com

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (33 kommenttia)

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Taistelet omaa olkiukkoasi vastaan.

IPCC AR5 sensitiivisyys on 1.5-4.5 °C.

Abdurdi kysymys:

"Mutta yllätys, yllätys, IPCC ei kerro AR5:ssä, mikä on säteilypakotetta 2,34 W/m2 vastaava lämpötilan muutos."

Yläilmakehän?
Ilma maan pinnalla?
Meren pinta?
Meren syvyydellä x?

Ninot:
https://fi.pinterest.com/pin/193021534002668873/

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Lauri Gröhn. Voit vapaasti valita minkä tahansa lämpötilan, jonka löydät AR5-raportista, mutta yleensä tarkoitetaan pintalämpötilaa, siten kuin se mitataan meteorologisesti eli hieman maanpinnan yläpuolelta.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kysymys on edelleen absurdi, vaikkapa nuo Ninot ...

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #7

Lauri Gröhn. Tarkenna, mikä on absurdia El Nino-ilmiössä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #8

Ninot esim. muuttavat pintalämpöjä, joten vaatimuksesi on absurdi kuten tämäkin otsikossa mainittu "virhe":

"... joka vastaa lämpötilan nousua 1,25 asteella eli 47 % korkeampi kuin mitattu lämpötilanousu 0,85 astetta"

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

LOISTAVA KIRJOITUS!

Vielä parempi kuin osa 1 (jota en ehtinyt kommentoida)

Vihdoinkin meillä on suomalainen tutkija (Atte Korholan lisäksi), joka ei jaarittele, kuten FMI-porukka (Ilmatieteen laitos) YK:n ilmastopaneelin (IPCC) ”yhdestä totuudesta” eli siitä, että maapallon ilmakehää säätelee suvereenisti hivenkaasu hiilidioksidi.

Olen vuosikausia ihmetellyt sitä, että IPCC tekee kaikenlaisia skenaarioita ilmaston lämpenemisestä, ja nostaa ”ihmisen syyllisyyttä” aina arviointiraportista toiseen (olen ”pelännyt”, että se jossain
tulevaisuudessa nousee yli 100 prosentin!).

Tieteellisesti ajatellen, olen myös ihmetellyt ”säteilypakotteen” vahvaa roolia; termodynamiikka (maapallo ei ele eristetty tai suljettu systeemi) on täysin ”unohdettu” ja kaikki maankuoren alainen geoterminen lämpö ja merenalaiset kuumat magmalähteet on jätetty pois.

Myös auringolle (TSI) ja magneettinen toiminta (auringonpilkut) ovat saaneet vain pienen merkityksen.

Entä sitten pilvisyyden ja siihen vaikuttavien avaruudellisten tekijöiden merkitys?

Laitan tähän pari linkkiä ihmettelystäni:

http://www.tapionajatukset.com/148

http://www.tapionajatukset.com/144

Käyttäjän JyrkiParkkinen kuva
Jyrki Parkkinen

Miten arvioisit metaanin osuuden? Geologinen tutkimus on viime vuosina tuonut esiin runsaasti uusia metaanilähteitä, pääasiassa vulkaanisia ja erityisesti merenpohjan rakenteissa. Metaanimäärät ovat olleet hiilidioksidin tapaan kasvussa.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Jyrki Parkkanen. Olen analysoinut metaanin osuuden muiden kasvihuonekaasujen keralla ja palaan asiaan seuraavassa blogissa. Se osuus on mitätön.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Suomi ajautuu lähitulevaisuudessa selvitystilaan jos nämä ministerien ilmasto- ja energiastrategiat faktoista välittämättä yritetään toteuttaa. Eikö poliitikkoja voisi vaatia viikon luennolle jossa näitä ilmasto- ja energia asioita opettavat alan asiantuntijat, nyt on kyllä väestöltä kadonnut luottamus poliitikkojen touhuihin täydellisesti. Suomessa ei välitetä enää edes perustuslain määräyksistä jne. ympäristönsuojelulaeista.

Ministeri Rehn: "energiastrategiaan tulossa myös 100 %:n uusiutuvan skenaario"

http://www.tem.fi/?s=2471&89519_m=120652

– "Sitran raportti tuo varmasti lisäarvoa energia- ja ilmastopolitiikan skenaariotarkasteluihin sekä kustannustehokkaimpien päästöpolkujen arvioimiseen, totesi elinkeinoministeri Olli Rehn 9.6.2016 ottaessaan vastaan "Mitä Pariisin ilmastosopimus tarkoittaa Suomen energia- ja ilmastopolitiikalle?" -raportin. Sen luovutti ministerille Sitran johtaja Mari Pantsar.

Sitran on tilannut raportin Climate Analytics -tutkimuslaitokselta antamaan Suomelle eväitä rakentaa ilmasto- ja energiastrategia, joka täyttää Pariisin ilmastosopimuksen asettamat tavoitteet. Tilaisuudessa Suomen tilannetta analysoi tutkimuslaitoksen toimitusjohtaja Bill Hare, joka on toiminut muun muassa hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC:n johtavana kirjoittajana.

– Olemme talven mittaan valmistelleet vuoteen 2030 ulottuvaa Suomen energia- ja ilmastopolitiikan toimintasuunnitelmaa, joka sisältää käytännön toimia uusiutuvan energian tuotannon mittavaksi lisäämiseksi Suomessa, totesi ministeri Rehn".

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

A. Ollila: ” Satelliittimittausten mukaan nykyisen El Nino:n aikana maksimi lämpötila oli 0,09 C korkeampi kuin 17 vuotta aikaisemmin vuoden 1998 El Nino - piikki.”

Seuraavan käyrän mukaan ”nykyinen El Nino maksimi lämpötila” (piikki 2016) on 0.45 C korkeampi, kun vuoden 1998! ( anomaly 1.65 – anomaly 1.20):

“Global Monthly Mean Surface Temperature Change”:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.C.pdf
=
A. Ollila: ”El Nino nostaa maapallon lämpötilaa ja sen vastavoima La Nina laskee sitä keskimäärin saman verran.”

Onko asia tuolla tavalla? Mikäli El Ninon lämpö tulee geotermisetä energiasta meren pohjasta, El Nino siis tuo lisää lämpöenergiaa globaaliin systeemiin! Tämä asia olisi todella perusteellisen tutkimustyön arvoinen!

viite:
”Vapaa tiedetoimittaja ja tosiasiat”
26.5.2016 15:56 Stefan H. Tallqvist Ilmasto
http://stefantallqvist.puheenvuoro.uusisuomi.fi/21...

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

GISS-lämpötilat ovat jatkuvan muutosprosessin alla, jossa historiaa muokataan pikkuhiljaa IPCC:n mallia paremmin vastaavaksi. UAH on ainut riippumaton Alabaman yliopiston ylläpitämä mittaussysteemi. Vielä 1990-luvulla se oli myös IPCC-mielisten tutkijoiden suosikki, mutta sitten kun tuli ns. lämpötilapaussi ja IPCC, GISS, NASA, NOAA jne ovat alkaneet vieroksua sitä.

El Nino ei liity geotermiseen lämpöön, vaan pelkästään valtameren sisäiseen merivirtasysteemiin. El Ninoa on yritetty yhdistää jos mihin, mutta yhdessä La Ninan kanssa se on nollasummapeli, jolla ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Maapallo saa egergiastaan yli 99,9 % auringosta, joten sen pienetkin vaihtelut tuntuvat.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Hahaa. Ninot ovat denialistien käsikassara todistelussa,että ilmastonmuutos on muka pysähtynyt, kuvassa siniset viivat:

https://fi.pinterest.com/pin/193021534002668873/

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

(re. kommentti nro 11.)

On vaikeata kieltää, että valtameren pohjavesi, tai virtaukset pohjan lähellä, ei saisi mitään energiaa (lämpöä) niistä kohdista jossa valtameren pohja on ohut (hot spots) tai lämmintä vettä virtaa ylös geotermisitä lähteitä. Alueita jossa esiintyy geotermisiä suihkuja, löytyy yhä lisää. Hot Spot alueitten luku saattaa olla lähemmäs tuhat.

Aikaisempi arvio on ollut, että Hot Spot alueet voidaan unohtaa. Mutta uusimmat tieteelliset raportit kehottavat ottamaan mukaan niitten kontribuutio ilmastomuutosarviointeihin!

Vaikutusten suuruusluokka on vaan toistaiseksi epäselvä (kuten moni muukin asia tässä sopassa).

Koko maapallon skaalassa lämmön vuoto magmakerroksista on arvioitu olevaan muistaakseni 0.1 W/m^2. Paikoittain, meren pohjassa luku voi olla huomattavasti suurempi. Esim. merenalaisten vulkaanien toimiessa.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #15

Kyllä paikalliseen geotermiseen lähteseen on pieni mahdollisuus. Toistaiseksi El NIno / La Nina-ilmiön toistensa kumoa vaikutus selittyy ihan hyvin meren kiertovirtausten häiriötekijöillä. Minun tietääkseni kumpikaan osapuoli - IPCC tai sen vastustajat - eivtä perustelu omia teorioitaan tällä ilmiöllä, koska se on aina ollut eikä ole antanut selitystä lisälämmön tuomisesta maapallon lämpötilakehitykseen.

Seppo Korppoo

Painavaa puhetta ilmaston lämpenemisestä:

Freeman Dyson on the Global Warming Hysteria April, 2015

https://www.youtube.com/watch?v=BiKfWdXXfIs

Seppo Korppoo, Espoo

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Hohhoijaa!

Freeman John Dyson FRS (born 15 December 1923) is an English-born American theoretical physicist and mathematician, known for his work in quantum electrodynamics, solid-state physics, astronomy and nuclear engineering. Wiki

Käyttäjän TapioRantanen kuva
Tapio Rantanen

Erinomainen blogi.

Mitä tulee Lauri Gröhnin kommenttiin Freeman Dysonista, niin kannattaa muistaa, että Dyson on eräs aikamme suurista fyysikoista. Aneki.com -sivuston Top 20 Living Physicists -listalla hän on n:o 2 Stephen Hawkingin jälkeen!

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Hohhoijaa. Kadunmies ilmastotutkimuksen suhteen niinkuin puheista näkee. Roskaa joka kohdassa. Ja sekö pyhittää tuon roskan, että on työskennellyt SAMASSA RAKENNUKSESSA KUIN EINSTEIN JA VIELÄPÄ SAMAAN AIKAAN

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Myös Havukka-ahon ajattelija saattaisi olla kanssasi samaa mieltä maailman yhdestä merkittävimmäsä tiedemiehestä. Hän oli toki kotoisin Kainuusta päin - ei Nauvon saaristosta.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #18

Esimerkki:
Dyson pitää harhaisesti maapallon vihertymistä tärkeämpänä kuin ilmastonmuutosta tietämättä että co2:n haitat ilman ilmasronmuutostakin merkittävästi suurempia kuin hyödyt.

http://yle.fi/uutiset/nitraattia_vehnassa_ja_sinih...

https://www.skepticalscience.com/arg_ilmastonmuuto...

Ja loppuun mahtuu vielä SALALIITTOTEORIAKIN.

Hohhoijaa...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #19

"Ja loppuun mahtuu vielä SALALIITTOTEORIAKIN."

Kun Al Gore oli hävinnyt pressavaalit George Bushille, hänet palkattiin ilmastonmuutoslobbariksi. Jostain tuli aika suuria rahoja. On arvioitu, että hän tienasi yli 50 miljoonaa dollaria kolmessa vuodessa lenneskellen yksityissuihkukoneella toistasataa matkaa sinne sun tänne missiotaan levittämässä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #21
Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #22

Tietoa tästä kaikkien ilmastonmuutoshihhuleiden profeetasta:

"Gore's involvement in environmental issues has been criticized. For example, he has been labeled a "carbon billionaire" and accused of profiting from his advocacy; A conservative Washington D.C. think tank, and a Republican member of Congress, among others, have claimed that Gore has a conflict-of-interest for advocating for taxpayer subsidies of green-energy technologies in which he has a personal investment.[213][214] Additionally, he has been criticized for his above-average energy consumption in using private jets, and in owning multiple, very large homes,[215] one of which was reported in 2007 as using high amounts of electricity.[216][217] Gore's spokesperson responded by stating that the Gores use renewable energy which is more expensive than regular energy and that the Tennessee house in question has been retrofitted to make it more energy-efficient.[218][219]"

https://en.wikipedia.org/wiki/Al_Gore

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #23

Gore oli enemmän oikeassa kuin väärässä.

Denialistit ovat 100% väärässä, osa öljy-yhtiöiden tuella, jotkut jopa uskovat ja levittävät ihan ilmaiseksi ...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #24

Kyseinen oikeassa olija ilmoitti vuonna 2008, että viimeistään viiden vuoden sisällä pohjoinen napajäätikkö sulaa kokonaan kesäaikana.

Onko totuuden levittämiselle tarpeellista palkata satojen miljoonien lobbari? Mitä se palvelee? Eikö yksi A4-paperi faktalukuineen ja lähdeviitteineen riittäisi siihen? Kuinka suuri miljardibisnes esimerkiksi päästökauppa on ollut? Kun takana on suuri raha, niin aina pitää suhtautua terveeellä skeptisyydellä sanomaan.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #25
Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #26

Hän katsoi siis tarpeelliseksi sanoa, että "JOS näin tapahtuisi, NIIN näin tapahtuisi".

Vakuuttavaa! Minäkin voisin sanoa samalla tavalla miltei mistä tahansa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #27

Antaa hyvän kuvan suuruussuhteista.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #28

Matematiikalla voi myös pelotella. Moni asia saattaa kaksinkertaistua vuorokaudessa, esimerkiksi tietty bakteeerikanta tietyssä potilaassa tai paikassa. Sen mukaan voi todistaa, että määrä lisääntyy biljoonakvadriljoonakertaiseksi vuoden aikana. Asiaan vaikuttaa kuitenkin käytännössä niin moni muukin seikka kuin vain paperilla laskettu matematiikka.

Luonto on edelleenkin täysin lyömättömässä määrin ylivertainen ihmiseen nähden oman kehityskulkunsa määräämisessä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #29
Seppo Korppoo

Olen joskus ollut tekemässä matemaattisia malleja. Sen perusteella tässä muutamia avain-asioita.

Nykyiset ilmastomallit perustuvat reduktiiviseen metodiin. Siinä käsittämättömän monimutkainen ilmiö jaetaan moneen osaan ja sitten tehdään yhtälö-joukko kunkin osan kuvaamiseen. Sitten nämä yhtälöt summataan yhteen.

Tähän metodiin liittyy muutamia periaatteellisia heikkouksia:

1) Monimutkainen järjestelmä kuten ilmasto pitää ymmärtää hyvin, ennen kuin sen voi jakaa oikeisiin osiin. Ilmasto-systeemiä ei kuitenkaan tunneta kyllin hyvin, mistä johtuen ilmastomalleja on kehitetty yli 50 versiota, joita joudutaan koko ajan tuunaamaan uusien teorioiden ja mittaustulosten mukaan.

2) Lämpötilojen mittaus-data on tunnetusti vajavainen ajallisesti, mittapisteiden lukumäärän ja tarkkuuden suhteen. Esimerkiksi merien lämpötiloista ja virtauksista syvällä ei tiedetä paljoakaan. Kuitenkin meret sitovat tuhat kertaa enemmän lämpöä kuin ilmakehä.
Jos lähtö-data on epätäydellinen, niin ovat tietenkin myös tulokset. Niistä tehdyt mallit auttavat ymmärtämään, mutta eivät ennustamaan tarkasti ilmaston kehitystä.

3) Mitkään tietokoneet eivät pysty murskaamaan sellaista määrää dataa, joka tarvittaisiin luotettaviin ennusteisiin. Nykyisin mahtavimmatkaan tietokoneet eivät pysty ennustamaan säätä muutamaa päivää pidemmälle.

4) Kun systeemin osat on saatu tuunattua vastaamaan käsillä olevia teorioita ja datoja, ne summataan yhteen ja näin saadaan kokonais-malli. Tällöin on kuitenkin hukattu melkein kaikki tärkeät risti-vaikutukset / takaisinkytkennät eri osien välillä.

Kun tähän kaikkeen vielä yhdistetään poliittiset ambiitiot, raha, lobbarit ja uskontoon verrattavissa oleva ilmasto-liike - bordelli on valmis.

Näin koko "manmade global warming" -asiasta on tullut maailmanhistorian suurin tiede-huijaus. Tieteellisen yhteisön nk. konsesus on USAn meteorologien kohdalla vain 53% ja on laskussa...

Tässä tilanteessa "uskonpuhdistuksen" voi tehdä Freeman Dysonin kaltainen nero.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Sotket sään ja ilmaston. Ilmastomallit eivät tee ennusteita, vaan skenaarioita. Takaisinkytkennät ja kynnysarvot ovat ilmastomallien keskeisiä elementtejä.

Toimituksen poiminnat