*

Antero Ollila Aika on totuuden puolella

Ilmastonmuutos, osa 4: IPCC tuplaa kasvihuonekaasujen vaikutuksen kahdesti

  • Kuva 1. Ilmakehän suhteellinen kosteus 1948-2015
    Kuva 1. Ilmakehän suhteellinen kosteus 1948-2015
  • Kuva 2. Merijään trendi
    Kuva 2. Merijään trendi

Motto: Nihil in verbis, omnia probate – Älä luota pelkkään puheeseen, testaa kaikkea

IPCC:n ajama teoria on, että kasvihuonekaasujen ja erikoisesti hiilidioksidin (CO2) kohonneet pitoisuudet ovat pääsyy ilmaston lämpenemiseen, koska kasvihuoneilmiö on voimistunut. Kasvihuonekaasujen lämmitysvaikutukset eivät ole IPCC:n mielestä riittävät, ja siksi sitä tukevat tutkijat käyttävät kahta tapaa, jolla lämmitysvaikutukset tuplataan kahdesti eli yhteensä nelinkertaisiksi. Asiantuntijat tietävät nämä keinot, mutta suurella yleisöllä ei ole niistä hajuakaan. Näitä keinoja IPCC ei tuo tiedotuspolitiikkansa mukaisesti esiin. Ne ovat kuin vakuutussopimuksen pienellä präntättyä tekstiä, joka jää pimentoon.

Ensimmäinen tuplauskeino tapahtuu olettamalla, että ilmakehän suhteellinen kosteus säilyy vakiona, vaikka lämpötila nousisi. Tämä kuulostaa aivan vaarattomalta. Salaisuus on siinä, että lämmin ilma pystyy sitomaan enemmän vettä kuin kylmä ilma. Vuoden 2007 raportissaan AR4 IPCC selittää asian kohdassa 8.6.3.1: Vesihöyry antaa suurimman positiivisen takaisinkytkennän, sillä se kaksinkertaistaa ilmastopakotteiden (kuten kasvihuonekaasujen) lämmitysvaikutuksen. Olen todennut saman asian omilla laskelmilla veden lämmitysvaikutuksista, koska vesi on todella voimakas kasvihuonekaasu. IPCC:n mielestä vesi ei ole kasvihuonekaasu, vaan se on pelkästään takaisinkytkentäilmiö. Vesi kelpaa siis mainiosti renkipojaksi, joka tuplaa kasvihuonekaasujen vaikutuksen, mutta ei kelpaa kasvihuonekaasuksi.

Esimerkiksi IPCC raportoi 2013, että vuoden 2011 mitattu lämpötilanousu oli 0,85 °C johtuen 98-prosenttisesti kasvihuonekaasuista. IPCC raportoi tarkasti, että lämpötilanousun takana oli säteilypakotteen nousu arvoon 2,34 W/m2. Sitten jostain syystä IPCC ei muistanut laittaa mihinkään, että tätä säteilypakotetta vastaava mallin arvo on 1,17 °C eli virhettä 38 %. On myös varmaa, että IPCC ei muistaisi kertoa, että mallin lämpenemisarvosta puolet lasketaan aiheutuvan lisääntyneestä veden määrästä ilmakehässä.

Kun käytän ilmaisua, että tietokonemallit ja IPCC:n malli olettavat suhteellisen kosteuden säilyvän vakiona, niin IPCC-myönteiset tutkijat kiirehtivät selittämään, että ei se niin mene. Tietokonemallit eivät oleta mitään, vaan mallien laskema suhteellinen kosteus säilyy vakiona. IPCC:n mallissa asia pitää olettaa. Loppujen lopuksi sillä ei ole väliä, kummin päin asia menee. Oleellista on, toimiiko ilmakehä todellisuudessa näin. Tämän asian voi yksinkertaisesti tarkistaa globaaleista suhteellisen kosteuden mittaustuloksista. Ne ovat olemassa vuodesta 1948 eteenpäin, kuva 1.

Kuvassa on suhteellisen kosteuden arvot eri ilmanpaineissa eli eri korkeuksissa ilmakehässä. Niissä on selvä laskeva trendi. Ilmeisesti on niin, että IPCC-mielisillä tutkijoilla on jonkinasteinen taittovirhe silmissä, sillä heidän mielestään käyrät ovat suorat. IPCC-myötäilijät sanovat myös, että mittaustulokset eivät ole luotettavia. Kyllä ne ovat riittävän luotettavia, sillä suurin osa näistä mittauksista tehdään Vaisalan kosteusantureilla. 80-luvun alussa ruvettiin käyttämään Humicap-sensoriteknologiaa ja siitä on sen jälkeen tullut vielä parannettu versio. Mittausanturit kalibroidaan yksilöllisesti ja mitään systemaattisia virheitä ei ole huomattu. IPCC on kylmästi sitä mieltä, että heidän oletuksensa ja mallinsa ovat parempia kuin mittaustulokset. On se niin väärin, kun luonto ei noudata heidän malliaan.

Toinen IPCC:n ja tietokonemallien kasvihuonekaasujen tuplauskeino liittyy käsitteeseen ilmastoherkkyys. Ilmastoherkkyys tarkoittaa maapallon lämpötilan nousua, kun hiilidioksidin arvo kasvaa esiteollisesta arvosta 280 kaksinkertaiseen arvoon 560 ppm. Nyt ollaan tasolla 400 ppm.  Ilmastoherkkyyksissä on kaksi määritelmää. Toinen on TCS eli Transient Climate Sensitivity käännettynä ”lyhytaikainen ilmastoherkkyys” ja toinen on ECS eli Equilibrium Climate Sensitivity käännettynä tasapainoilmastoherkkyys. Käytän jatkossa englanninkielisiä lyhennyksiä. IPCC:n mukaan TRC:n arvo on välillä 1,0 … 2,5 °C ja se saadaan yksinkertaisessa IPCC:n mallissa kertomalla CO2:n säteilypakote ilmastoherkkyysparametrilla arvoltaan 0,5 K/(W/m2) eli 3,7 * 0,5 = 1,85  °C. ECS:n arvo on tuplaten tämä eli yleensä tasolla 3,2….3,5 °C. Jos ilmastoherkkyysarvo alkaa numerolla 3, niin tiedät, että kyseessä on tämä suurempi ilmastoherkkyysarvo.

Ilmastoherkkyysparametri 0,5 K/(W/m2) sisältää veden positiivisen takaisinkytkennän, joka tuplaa kasvihuonekaasujen vaikutuksen. ECS-arvo saadaan nostamalla ilmastoherkkyysparametri vähintään arvoon 1,0 K/(W/m2) eli jälleen tuplaten toisen kerran kasvihuonekaasujen vaikutus. IPCC:n raportissa AR5 vuodelta 2013 on listattu taulukossa 9.5 sivulla 818 tietokonemallien ilmastoherkkyysparametrit. 30 mallin arvot vaihtelevat välillä 0,6 … 1.6. Mitkä ovat fysikaaliset perustelut tähän tuplaukseen? Asia perustuu jälleen pelkkään oletukseen takaisinkytkentöjen lisääntymisestä. Nyt asiaa perustellaan sillä, että korkeammat lämpötilat muuttava maapallon albedoa eli kokonaisheijastavuutta, koska lunta ja jäätä on vähemmän. Kun auringonvaloa heijastuu yhä vähemmän takaisin, niin tilanne sen kun pahenee ja siitä nimi positiivinen takaisinkytkentä. Positiiviseen takaisinkytkentään on otettu mukaan myös pilvisyyden positiivinen takaisinkytkentä, vaikka siitä ei ole edes teoreettista näyttöä.

Tällä hetkellä CO2 pitoisuudessa tapahtunut muutos on. 40 % ilmastoherkkyyden loppuarvosta. Merijään kokonaismäärä on säilynyt suurin piirtein samalla tasolla, kuva 2,  eli näistä positiivisista takaisinkytkennöistä ei ole mitään näyttöä mukaan lukien veden takaisinkytkentä.

Kun IPCC tai meidän Ilmatieteen laitos tiedottaa tulevaisuuden lämpötilan nousuista, se ei yleensä kerro kummasta arvosta on kysymys: TCS vai ECS. Tai on siihen yksi nyrkkisääntö, sillä Ilmatieteen laitos raportoi aina ECS:n mukaisia arvoja, koska niillä kovempi pelotearvo. Esimerkki tästä tiedottamisesta. Kun IPCC:n raportti AR5 valmistui vuoden 2013 lopussa, niin Ilmatieteen laitos tiedotti, että ”Vakavimman skenaarion mukaan maapallon keskilämpötila voi nousta vuosisadan loppuun mennessä lähes viisi astetta”. IPCC:n oma lehdistötiedote kertoi, että vuosisadan loppuun mennessä lämpötila nousee todennäköisesti yli 1,5 °C alhaisimman skenaarion mukaan ja ylittää 2 °C kahden korkeamman skenaarion mukaan verrattuna lämpötiloihin aikavälillä 1850-1900. Kumpikaan lähde ei kerro, onko kyse TCS - vai ECS-arvoista. Tyylinsä mukaisesti Ilmatieteen laitos on ottanut kaikkein korkeimman hiilidioksidiarvon kehittymisen eli projektio RCP8.5 (936 ppm vuonna 2100), joka on aivan epärealistinen, valinnut vaihteluvälin 2,6…4,8 °C ylärajan ja pistänyt siihen vielä hieman lapinlisää.

IPCC:llä ja tietokonemalleilla on siis kaksi yksinkertaista tapaa tuplata kahdesti kasvihuonekaasujen lämmitysvaikutukset. Mutta älä huoli. Juice Leskistä mukaillen ”En mä vielä kaikkea kertonut oo”.

Selvyyden vuoksi ilmoitan, että en ole ilmaston enkä ilmastonmuutoksen kieltäjä, joksi minua tavallisesti nimitetään englanninkielisillä nettisivustoilla. Olen eri mieltä IPCC:n kanssa siitä, kuinka paljon kasvihuonekaasut pystyvät nostamaan maapallon lämpötilaa. Olen julkaissut asiasta 10 vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia viimeisen viiden vuoden aikana. Tämä juttu on nimensä mukaisesti 4. osa ilmastonmuutosblogeista, joita minulla on tarkoitus julkaista lähiaikoina. Niissä blogeissa menen syvemmälle ilmastonmuutoksen syihin.

Oma ilmastosivustoni, jossa on tarkempaa tietoa ilmastonmuutoksesta: www.climatexam.com

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Jos jossakin muussa tieteessä kuin IPCC:n ilmastotieteessä jäisi kiinni moisesta väärentelystä, lehdet kiljuisivat kilpaa asiasta. Tälle "tieteelle" sallitaan ihan kaikki.

IPCC:n käyttämiä malleja ei kuulemma saa sanoa ennusteiksi, vaan skenaarioiksi. Tällä sitten vetäydytään vastuusta, kun pieleen ne ovat menneet ja edelleen menevät . Kuitenkin näiden mallien mukaan tehdään satojen miljardien päätöksiä, kutsutaan niitä sitten miksi tahansa. Julkisen rahan hukkaaminen itsessään kannattamattomaan bisnekseen esim. tuulivoima/syöttötariffi valheellisilla perusteilla on moraalitonta eikä tällainen toiminta ole vapaan markkinatalouden periaatteiden mukaista.

Satelliittimittaukset lämpötiloista ovat luotettavia. Valitettavasti mittaushistoria vaan on melko lyhyt, vain 70-luvun lopulta. Muut aikasarjat on niin moneen kertaan justeerattuja, ettei niihin ole enää mitään luottamista.

Merenpinnan korkeuden mittaukset on monopolisoitu Coloradon yliopistolle ja hehän "havaitsivat" heti alussa, että merenpinnan nousuvauhti on tuplaantunut. Tämä kiihtyminen vaan jollain kummallisella tavalla karttaa rannikoita??

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Vielä vuonna 2007 julkaistussa raportissa AR4 IPCC kutsui tulevaisuuden ennusteita skenaarioiksi.Sanassa ei ole mitään väärää, jos sitä käyttää oikein. Skenaario tarkoittaa tietyillä olettamuksilla tehtyä ennustetta tulevaisuuden suhteen alkaen nykyhetkestä. Ne ovat paljon käytettyjä liike-elämässä ja sen vuoksi IPCC käytti niitä päättäjille suunnatussa aineistossa.

Ihmettelin IPCC:n ennusteiden lämpötila-arvoja, koska en saanut niitä millään sopimaan toteutuneisiin arvoihin. Sitten minulle valkeni, että IPCC:n skenaariot alkavatkin vuodesta 1750. Kertoiko IPCC tämän? Ei tietenkään. Jälleen IPCC huijasi, koska tällä tavalla tulevaisuuden lämpötilat olivat tuon +0.76 astetta korkeampia. Päättäjät ei voineet mitenkään epäillä, että heitä huijataan.

Kirjoitin asiasta yhdessä tutkimuspaperissani, ja yllätys, yllätys, vuoden 2013 raportissa AR5 skenaariot olivatkin muuttuneet projektioiksi. Kun projektiolla ei ole selvää määritelmää, niin nyt IPCC voi turvallisesti käyttää alkuhetkenä vuotta 1750, eivätkä lukijat arvaa, että heitä huijataan taas.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

IPCC ei tuota tieteellisiä julkaisuja vaan raportteja.

IPCC ei väitä, ettei vesihöyry ole kasvihuonekaasu.

Ainoa olennainen muutos ilmakehässä on ihmisen aiheuttama CO2:n lisääntyminen

Hiilidioksidin lisääntyminen voimistaa kasvihuoneilmiötä
-> ilmasto lämpenee
-> haihtuminen lisääntyy
-> vesihöyry voimakkaana kasvihuonekaasuja tuplaa hiilidioksidin vaikutuksen

= hiilidioksidin kasvihuonevaikutus KOLMINKERTAISTUU.

= rautalankamalli:
Ilman hiilidioksidin kasvua vesihöyry ei aiheuttaisi lämpenemistä.

MOT

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Lauri Gröhn.

Raportti on myös julkaisu ja olen systemaattisesti kutsunut IPCC:n julkaisuja raporteiksi kuten AR4 ja AR5.

IPCC ei kohtele vesihöyryä samanlaisena kasvihuonekaasuna kuin muita, vaan hoitaa asiaa ns. takasinkytkennän avulla.

Niihin se menee, että vesihöyryn takaisinkytkentä tuplaa kasvihuonekaasujen vaikutuksen ja toinen tuplaus tulee albedon oletetuista muutoksista.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ainoa olennainen muutos ilmakehässä on ihmisen aiheuttama CO2:n lisääntyminen.

=> Tämä on 100% faktaa:

"IPCC:n ajama teoria on, että kasvihuonekaasujen ja erikoisesti hiilidioksidin (CO2) kohonneet pitoisuudet ovat pääsyy ilmaston lämpenemiseen, koska kasvihuoneilmiö on voimistunut. "

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Vesihöyry siis tuplaa hiilidioksidin vaikutuksen, jolloin kasvihuonevaikutus kolminkertaistuu. Tuplaaminen muuttuu kolminkertaistumiseksi.

Aiemmin väite oli, että yhden asteen lämpeneminen muuttuu kolmen asteen lämpenemiseksi. Siis juuri lämpenemisen kolminkertaistumista eikä säteilypakotteen.

Kun vesihöyry aiheuttaa yhden asteen nousun kolmeksi asteeksi, niin mitä aiheuttaa tämä kolmen asteen nousu taas vesihöyrypitoisuuteen? Ja mitä se taas aiheuttaa tulevaan lämpötilan nousuun.

Jos vesihöyryn lisääntyminen aiheuttaa enemmän lämpenemistä kuin CO2 suoraan, on selvää, että siitä seurannut lämpeneminen lisää edelleen vesihöyryä, lämpenemistä ja taas vesihöyryä.

Tuollaisista takaisinkytkennöistä seuraa ilmiselvä oskillaattori, jollaista ilmiötä ilmastossamme ei ole havaittu.

"Ilmastollinen takaisinkytkentä (engl. climate feedback) on tapahtuma, jossa ilmasto muuttaa ilmastoon vaikuttavaa tekijää, joka taas muuttaa ilmastoa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmaston_takaisinkyt...

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Kasvihuonemallissa (=IPCC:n malli) on kaksi merkittävää positiivista takaisinkytkentää eli veden takaisinkytkentä ja albedon takaisinkytkentä. Luonnossa positiivista takaisinkytkentää ei löydy. Koko maapallon elämä perustuu negatiivisten takaisinkytkentöjen varaan, niin myös ilmastossa.

Ilmastossa kaiken varalla oleva takaisinkytkentä on pilvisyydessä. Jos kaikki muu pettää lämpötilan noustessa, niin lisälämpö haihduttaa yhä enemmän vettä, joka lisää pilvisyyttä. Pilvisyydellä on voimakas vaikutus lämpötilaan. Yhden pilvisyysprosentin lisäys laskee lämpötilaa 0,1 astetta.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Co2/lämpeneminen on primääriefekti, vesi ja albedo edellisestä johtuvia sekundääriefektejä. Ilmastotutkijat -> IPCC ovat tuossa oikeassa, blogisti harhassa.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #11

Puhtaasti kvalitatiivista höpinää. Onko tämä nyt sitä teoreettista fysiikkaa?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #12

Kategoria: ilmastotieteen alkeet.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #14
Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Näistä lämpötiloista ylöspäin on vaikea löytää positiivia takaisinkytkentöjä. Takaisinkytkennät eivät kyllä ole lineaarisia. Albedomuutoksetkaan eivät niitä ole. Esim. arktisen merijään väheneminen lisää säteilyä avaruuteen, kun lämmin meri tulee esiin. Auringonvalon heijastus taas tuolla alueella on niin vähäistä, että se häviää reilusti meren säteilyn lisääntymiselle.

Jos taas mennään kohti jääkautta tai tullaan sieltä pois, albedon vaikutus takaisinkytkentään on paljon suurempi, kun auringonpaiste ulottuu enemmän sinne, missä on jäätiköitä. Eli, kun tästä lähdetään kylmempään suuntaa, se on sitten menoa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #16

Höpöt. Arktisen merijään vuosittainen väheneminen vähentää syklisesti albedoa ja lämmittää merta.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #17

Merenpinta on lakannut säteilemästä vai??

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #18

Hohhoijaa. Merikö ei lämpene kun jää poistuu heijastamasta auringon valoa?

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Ei näillä väitteillä/vastaväitteillä olisi muuten niin väliä mutta kun näiden mallien mukaan tehdään satojen miljardien päätöksiä ja aiheutetaan terveys- ja ympäristöhaittoja ja valtavaa kansantaloudellista tappiota esim. tuulivoimaloiden pystyttämisessä silokallioille länsirannikolla Porista Tornioon:

"Ministeri Rehn: energiastrategiaan tulossa myös 100 %:n uusiutuvan skenaario

– Sitran raportti tuo varmasti lisäarvoa energia- ja ilmastopolitiikan skenaariotarkasteluihin sekä kustannustehokkaimpien päästöpolkujen arvioimiseen, totesi elinkeinoministeri Olli Rehn 9.6.2016 ottaessaan vastaan "Mitä Pariisin ilmastosopimus tarkoittaa Suomen energia- ja ilmastopolitiikalle?" -raportin. Sen luovutti ministerille Sitran johtaja Mari Pantsar.

Sitran on tilannut raportin Climate Analytics -tutkimuslaitokselta antamaan Suomelle eväitä rakentaa ilmasto- ja energiastrategia, joka täyttää Pariisin ilmastosopimuksen asettamat tavoitteet. Tilaisuudessa Suomen tilannetta analysoi tutkimuslaitoksen toimitusjohtaja Bill Hare, joka on toiminut muun muassa hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC:n johtavana kirjoittajana.

– Olemme talven mittaan valmistelleet vuoteen 2030 ulottuvaa Suomen energia- ja ilmastopolitiikan toimintasuunnitelmaa, joka sisältää käytännön toimia uusiutuvan energian tuotannon mittavaksi lisäämiseksi Suomessa, totesi ministeri Rehn.

– Vuoteen 2030 ulottuvien perusskenaarion ja politiikkaskenaarion lisäksi valmistelemme strategian yhteydessä myös kolmannen, vuoteen 2050 ulottuvan skenaarion, joka perustuu 100 prosenttisesti uusiutuvaan energiaan. Siinä Suomi tuottaisi vuonna 2050 kaiken energiansa uusiutuvista, hiilineutraaleista lähteistä."

http://www.tem.fi/?s=2471&89519_m=120652

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Denialistien en harhainen ja epäeettonen vänkääminen ilmastomuutoksesta ja sen syistä hidastaa toimivien ratkaisujen kehittämistä.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Meidän "denialistien" vänkääminen on sitä, että ei pidä tuhlata rahoja onnettomiin investointeihin, vaan rahat on pantava tutkimukseen, jolla voitaisiin joskus saada vaikka erinomaisia thoriumvoimaloita.

Nuo alarmistien touhut estävät tätä toimintaa eivätkä vähennä niitä niin kauheita CO2-päästöjä, mutta rahat menevät kannattavammasta toiminnasta pois tuulen vieminä.

Kun tavoite hämärtyy, säännöt ja käytännöt, jotka ovat palvelleet tiedon tuotantoa ja totuuden tavoittelua, hajaantuvat ja alkavat palvella voitollisen tuloksen saavuttamista julkisella tuella. Esimerkkinä tästä on Suomeen ostetut tuulivoimalat rahan jauhamiseen syöttötariffilla ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.

Petteri Hiienkoski

Ilmastonmuutoksen dynamiikasta on tärkeää keskustella kriittisesti sekä ottaa huomioon epävarmuustekijät ja niiden laajuus. Samalla on kuitenkin otettava vakavasti huomioon ne todennäköisyydet, joiden puitteissa ilmastonmuutoksen arvioidaan etenevän. Poliittisia päätöksiä joudutaan tekemään tietyn epävarmuuden vallitessa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

USA:suurin hiiliyhtiö rahoittanut ilmastomuutoksen kieltäjiä:

Richard Lindzen and Roy Spencer, two contrarian scientists who appeared for Peabody at hearings in Minnesota last month on the social cost of carbon, were also included in the bankruptcy filings.

https://www.theguardian.com/environment/2016/jun/1...

Toimituksen poiminnat