Antero Ollila Aika on totuuden puolella

Brexit-äänestyksen tulos ei sido brittihallitusta eikä parlamenttia, mutta

  • Kuva 1. Ote brittien kansanäänestyksen määräyksistä
    Kuva 1. Ote brittien kansanäänestyksen määräyksistä

Brexitin ympärillä esiintyy monenlaista tietoa, jota voi kutsua myös nimellä loiskiehunta. Suomalaisten tiedotusvälineiden tarkoitushakuinen uutisointi on herättänyt monen ihmetystä. Esimerkiksi YLE on halunnut tuoda vahvasti esiin, kuinka väärin britit äänestivät ja mitä kaikkea negatiivista asiasta seuraa briteille ja myös suomalaisille. Mitään hyvää ei ole löydetty.

Mistään ei ole pistänyt silmääni tietoa, miten sitova brittien kansanäänestys oikeastaan on. Tilanne on hyvin yksinkertainen: Brexit-äänestys ei ole hallitusta eikä parlamenttia sitova, kuva 1 (Klikkaa kerran, niin se suurenee)Toisaalta, jos brittien poliittinen kulttuuri olisi vähänkään sukua suomalaiselle poliittiselle kulttuurille, niin hallitus toimisi välittämättä kansanäänestyksen tuloksesta tuon taivaallista. Tähän avautuu oiva tilaisuus, koska Cameron lähtee ja uusi pääministeri tulee. Hän voisi ilmoittaa, että koko juttu oli Cameronin keksintöä, eikä sido häntä millään lailla. Mutta sekään ei vielä riitä Isossa Britanniassa. Siellä valta on tiukasti parlamentilla. Se voisi halutessaan vielä takakäteen pyörtää hallituksen päätöksen. Mutta Iso-Britannia on nykydemokratian kehto Euroopassa ja heillä on käsite ”fair play” eli ”reilu peli”. Poliitikolta (ja hänen puolueeltaan) menisi poliittinen uskottavuus, jos Brexit-tulos mitätöisiin. Suomessa reilu peli tarkoittaa sitä, että ne on eri poliitikot, jotka antavat vaalilupauksia ja ne on eri poliitikot, jotka toteuttavat ne.

EU-elimet ovat osoittaneet käytännössä, mitä he ajattelevat EU:n vallasta. EU-johto on ilmoittanut, että Cameronin hallituksen pitää antaa eroilmoitus välittömästi. Heille ei merkitse mitään, että kansallinen lainsäädäntö antaa raamit ja maan hallitus päättää, milloin se jättää eroanomuksen. EU-eliitti norsunluutornissaan kuvittelee, että EU on jo liittovaltio, jossa kaikki valta on Brysselissä.

EU:n säännöissä on kiva erikoisuus, jota Suomen media ei tule kovasti hehkuttamaan, arvelen niin. Siellä nimittäin lukee, että EU-maan eroamisprosessi pitää hoitaa kunkin maan perustuslain mukaisesti. Jos tätä toistellaan, se voi herättää kysymyksen, että liittyikö meidän maamme EU:hun peruslakiemme mukaisesti. Suomessa rikottiin maamme perustuslakia sekä EU:hun liityttäessä että euroon siirtymisessä. Osa kansasta, joka osaa ajatella, on tästä kyllä tietoinen. Osa kansasta ei välitä, vaikka tietää. Osa ei välitä ajatella.  Demokratia on siitä hyvä, että saamme juuri sitä, mitä tilaamme.

Onhan tässä yksi hyvä puoli, jota olen toistellut jo vuosien ajan. Jos EU:hun mentiin yhden eduskunnan 2/3 enemmistöllä, niin sieltä voidaan tulla takaisin samaa tietä. Jos euroon menoon riitti valtiovarainministerin (Niinistö) tiedonanto, niin markkaan voidaan siirtyä samalla tavalla.

Suomessahan on sellainen erikoinen parlamentaarinen järjestelmä, että eduskunta on todellisuudessa hallituspuolueiden puheenjohtajien taskussa. He sanelevat, miten heidän puolueensa kansanedustajat äänestävät ja miten perustuslakivaliokunta tulkitsee perustuslakia. Turha meidän on puhua venäläisestä demokratiasta demokratian irvikuvana.  Meilläkin on ihan ikioma sovellus. Media jopa aneli pääministeriä, että sano sille Soinille, että hänellä ei ole lupa puhua mitään tulevien vaalien EU-vastaisista kuvioista.

Lopuksi huumoria. Kun eduskunta on pienoiskoossa Suomen kansa, niin kansanedustaja on pienoiskoossa Suomen kansalainen. Kun kansanedustajasi sanoo, että kansalaisten ei pidä antaa äänestää niin suurista asioista kuin eroaminen EU:sta, niin voisithan sinä kysyä häneltä, onko sinulla riittävästi ymmärrystä olla valitsemassa häntä uudestaan eduskuntaan tai EU:hun.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (34 kommenttia)

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

Maailma kehittyy vähitellen. Äänestys on erittäin paljon parempi tapa ratkaista asioita, kun jatkaa politiikkaa sotimalla, mikä on ennen ollut yleisin tapa.

Mutta kun kansanäänestys jakaa kanasalaisia kahteen lähes ytäsuureen leiriin, tilanne on varsin hankala.

Silloin olisi kyllä järkevää antaa päätösvallan kokeneille kansaedustajille, eli parlamentille (eduskunnalle).

Edustuksellinen demokratia on paljon kehittyneempi hallitusmuoto, kun suora kansanvaali tai äänestys.

EU on nuori unioni, jolla on paljon lapsentautia. Mutta että tämä unioni on yleensä saatu aikaan on nykymaailmassa tärkeämpi asia kun moni muu.

Älkää missään nimessä ryhtykö Suomessa purkamaan sitä, mitä on aikaansaatu Euroopan Unionin kanssa; se olisi suuri askel taaksepäin.

Suuresta Britanniasta voisi tulle Pikku Englanti (Little England), uudestaan:

In the wake of the June 23, 2016 EU referendum, where the voters of England (sans London) voted to withdraw from the EU, British PM David Cameron coined the term "Little England" as what Great Britain would be reduced to, due to London, Scotland and Northern Ireland being mainly pro-EU, and Scotland threatening with another independence referendum.

Vaarana on että eräänlainen muuri muodostuu nyt uudestaan. Kautta ihmiskunnan historiaa tällaisia muureja on rakennettu, onpa niitä olemassa ja ehdotettu myös nykyään.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hadrianuksen_valli

Hadrianuksen valli eli Hadrianuksen muuri (engl. Hadrian's Wall, lat. Valens Hadriani) oli roomalainen rajavalli Englannin ja Skotlannin välillä.

Lukuisia katkeria sotia käytiin Englannin ja Skotlannin välillä, mutta kansat yhtyivät vähitellen.

Kun puolet Britannian kansasta on äänestänyt hyvin epäviisaasti, ajattelematta seurauksia, asiaa voisi vielä korjata ne, jotka asiaa ymmärtävät.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Britannian poliittinen johto saattaa kompromissoida tuon "fair play" -periaatteen kanssa tässä tapauksessa, kun kyse on näin suuresta asiasta. Ehkäpä Cameronin eroilmoitus oli ensimmäinen osa tätä juonta.

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Taitaa olla liikaa kysyä, mutta kerrotko miten yhteisöön liittyminen tapahtui perustuslain vastaisesti? Ihan jo sen takia kiinnostaa, kun perustuslaki tuli voimaan vasta 2000.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Suomella taisi olla perustuslaki jo ennen vuotta 2000.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Huomiot Britannian (kirjoittamattomasta) perustuslaista ja parlamentin suvereeniudesta pitävät paikkansa, ja siksi ne todetaankin jokseenkin kaikissa asiallisissa Brexitiä käsittelevissä keskusteluketjuissa.

Suomen asioista blogisti on pihalla. Suomen markka poistettiin perustuslaista täysin aikaisemmin voimassa olleen perustuslain mukaisesti. Sittemmin perustuslakiin lisättiin toteamus Suomen kuulumisesta Euroopan unioniin. Toki unionista voi lähteä, mutta vain perustuslainsäätämisjärjestyksessä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Suomen Markka on edelleen perustuslaillinen valuuttamme, siitä ei ole koskaan äänestetty, se vain unohdettiin. Vuoela voi tietenkin laittaa lainauksena lakitekstiä jos voi toisin todistaa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Perustuslaki hyväksyttiin ennen ja jälkeen 1999 vaalien.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #14

Näytä nyt se äänestys perustuslain mukaisesta Suomen valuutasta. Millä päivämäärällä valuutan muutoksesta äänestettiin perustuslain mukaisesti?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #15

Lue molemmat perustuslait. Vanhassa on markka, uudessa ei.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #16

Kiertelet ja kaartelet, tarkoitatko että perustuslakia muutettiin siitä äänestämättä? Perustuslaissa on hyvin selkeät ohjeet miten muutoksia tehdään.

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen Vastaus kommenttiin #17

Kyllä, pel äänestettiin pel:n säätämisjärjestyksen mukaan. Jos näin ei olisi, niin koko pel ei olisi oikein säädetty.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #18

Annat vain päivämäärän, tarkastan Finlexistä?

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen Vastaus kommenttiin #19

Minkä päivämäärän? Katso hyvä mies finlexistä tai Eduskunnan sivuilta käsittelytiedot, niin kyllä se siitä selviää.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #21

"Katso hyvä mies finlexistä tai Eduskunnan sivuilta käsittelytiedot, niin kyllä se siitä selviää."

Mikäli tiedät että asiasta on päätös niin varmaan tiedät myös päivämäärän koska päätös on tehty? Minä en tiedä ja oletan ettei mitään päätöstä ole tehty eli ole hyvä ja kerro tietosi?

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen Vastaus kommenttiin #23

Huoh!
Hallituksen esitys perustuslaiksi HE 1/1998. Eduskunnan vastaus EV 262/1998, jonka jälkeen lepäsi yli vaalien ja uusi Eduskunta hyväksyi EK 15/1999.

Riittääkö vai tulostanko ja lähetän postissa?

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #24

Missä pykälässä tämä rahayksikön muutos markasta euroksi on todettu. En löydä sitä tästä uudesta perustuslaista.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #25

Pitäisikö Suomen perustuslaissa luetella kaikki maailman asiat, jotka eivät enää ole olemassa?

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #16

Vuorela on sikäli oikeassa, että uudessa perustuslaissa ei ole mitään mainintaa, mikä on Suomen rahayksikkö. Olen itse tulkinnut tällaisia tilanteita niin, että jos asiasta ei ole mitään mainintaa, niin silloin toimitaan vanhan lain mukaan.

Jos uusi perustuslaki tulkitaan niin, että laissa ei ole mitään mainintaa, mikä on Suomen rahayksikkö, niin silloin rahayksikön voikin vaihtaa niin yksinkertaisesti kuin tehtiin eli valtiovaranministeri antaa vain tiedonannon. Jos näin on, niin silloin olen väärässä, että mitään lakia ei rikottu, mutta olen oikeassa, että samalla menettelyllä voidaan siirtyä eurosta markkaan.

Löytyykö ketään, joka tuntee lain tulkintaa? Onko markka edelleen lain mukaan Suomen rahayksikkö, josta asiasta ei löydy mitään mainintaa missään myöhäisemmässä lakitekstissä? Itse tulkitse tilanteen tällä tavalla.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #26

"Onko markka edelleen lain mukaan Suomen rahayksikkö, josta asiasta ei löydy mitään mainintaa missään myöhäisemmässä lakitekstissä?"

Mikäli lakia ei ole muutettu niin vanha laki pätee. Perustuslain säätämisjärjestys on tarkkaan määritelty, ei niitä noin vain unohdeta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #28

"Mikäli lakia ei ole muutettu niin vanha laki pätee. Perustuslain säätämisjärjestys on tarkkaan määritelty, ei niitä noin vain unohdeta."

Jos joku Suomen hallitus ryhtyy joskus tuputtamaan markkaa uudestaan Suomen rahayksiköksi, niin mielestäni se on kapinan paikka. Niin hullua ei suomen kansa sentään voi olla että siihen suostuttaisiin.

Eivät kreikkalaisetkaan halunneet palata vanhaan rahayksikköönsä, joka heikkenisi vuosi viuodelta, he tietävät mitä on heikkenevä valuutta. Kreikkalaiset halusivat vain lisää euroja, sitä he kapinoivat.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #28

Tarkistin, miten tämä perustuslain muuttaminen on mennyt. Uusi perustuslaki 11.6.1999 / 731 toteaa, että se kumoaa alkuperäisen perustuslain vuodelta 1919 siihen tehtyine muutoksineen. Suomen markkaa koskeva sanamuoto on esiintynyt vielä 1.3.1992 hyväksytyssä muutoslaissa, jossa on käsitelty valtiontaloutta, kohta VI. Sen pykälässä 72 todetaan, että "Suomen rahayksikkö on markka". Tämäkin muutoslaki siis kumottiin voimassa olevan perustuslain mukaan.

Suomen perustuslaki on siis siitä erikoinen, että siinä ei ole mitään mainintaa Suomen rahayksiköstä. Koska näin on, niin siirtyminen euroon tapahtui laillisessa järjestyksessä ja alkuperäinen tekstini oli tältä osin virheellinen. Suomen hallitus voi siis muuttaa Suomen rahayksikköä ilmoituksella eduskunnalle. Näin voi tapahtua myös siirryttäessä markkaan. Lakia tehdessä oli ilmeisesti mielessä siirtyminen euroon lyhyen kaavan mukaan. Jos tilanne muuttuu, niin asia toimii myös toisinpäin.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #30

Näin lienee. EU:sta eroaminen sen sijaan vaatisi perustuslain muutoksen.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #31

Ongelma on siinä, että EU:hun ei menty perustuslain säätämisjärjestyksessä. Kunnallisissa vaaleissa tehdyt virheet oikaistaan, tekemällä uudet vaalit. Valtiotasolla ei ole ennakkotapauksia, joten asiasta tulisi iso hämminki. Todennäköisesti äänestystulos 2/3 enemmistö riittäisi EU:sta eroamiseen.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #32

"Todennäköisesti äänestystulos 2/3 enemmistö riittäisi EU:sta eroamiseen."

Aika turhanpäiväistä spekulointia kun eron kannatus ei riitä edes 1/3 tasolle.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #32

Unioniin mentiin äänin 152–45, mikä oikeusoppineiden mukaan riitti.

Sen jälkeen hyväksyttiin uusi perustuslaki, ja Lissabonin sopimuksen jälkeen hyväksyttiin perustuslakiin erityisesti pykälä, jonka mukaan Suomi on Euroopan unionin jäsen.

Anna olla jo.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Mistä Englannissa oikeasti äänestettiin?

Kansa halusi että EU jäsenmaksut käytetään terveydenhoitoon ja että maahanmuuttoa rajoitetaan, erityisesti muslimien ja neekerien osalta.

Vaalien jälkeen ilmoitettiin että kumpikaan noista asioista ei toteudu, vaikka brexit toki toteutetaan.

Mitä merkitystä tällaisilla vaaleilla on?

Tämä on pelkkää kansalaisten pettämistä ja huijaamista.
Turha puhua mistään kansan tahdosta ja sen kunnioittamisesta.

Kansan tahto ei näiden brexit- vaalien jälkeen toteudu.
Sitä ei ole koskaan aiottukaan toteutaa.
Kansalle on valehdeltu ja kansa on uskonut valheisiin.

Tämä on häpeällistä.

Shame on yuou Boris "brexit" Johnsson !!!!

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Kuka on ilmoittanut ja mitä? Kun maa lähtee EU:sta sillä ei ole enää neljää perusvapautta, joista yksi on ihmisten vapaa liikkuvuus. Iso-Britannia menisi samaan kastiin kuin Ukraina ja Venäjä. Se säätäisi itse maahanmuuttoa koskevat asiansa. Kukaan ei tiedä tänä päivänä, miten nuo asiat hoituisivat tulevaisuudessa tuossa maassa nimeltään Iso-Britannia.

Jos maa kuuuu ETA:aan, niin neljä perusvapautta on taasen voimassa.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Suomessa on ollut perustuslakeja jo Suomen itsenäisyyden alusta. Ongelmana on ollut, että niitä ei ole koskaan yksiselitteisesti listattu, vai voiko joku osoittaa sellaisen listan? Yksiselitteisin perustuslaki oli, että Suomen valuutan nimi oli markka.

Kun EU-äänestykseen lähdettiin, niin oli selvää, että se pitää hoitaa perustuslain säätämisjärjestyksessä eli joko 5/6 enemmistöllä yhdessä eduskunnassa tai 2/3 enemmistöllä kahden eri eduskunnan toimesta. Sitten kävi niin, että Väyrynen et kumppanit pitivät puherallia niin pitkään, että koossa ollut eduskunta ei ehtinyt äänestää asiasta. Tuli uusi eduskunta ja sitten muutettiin pelisääntöjä. Todettiin, että tämä asia voidaan hoitaa 2/3 enemmistöllä yhden eduskunnan toimesta. Asiasta tilattiin lausunto joltakin Helsingin yliopiston proffalta ja sen perusteella tultiinkin tähän tulokseen.

Homma on selvä kuin pläkki. Vuorelan kommentti on ihan omaa luokkaansa.

Niin aatteelepa ite: Suomi on itsenäinen valtio ja Suomi on EU:n jäsen Suomen lakien mukaan. Joka sen ostaa, ostaa mitä vain.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Väyrysen jarrutuspuheralli liittyi toiseen asiaan: hän halusi lykätä eduskunnan EU-äänestystä niin pitkälle, että Ruotsin kansalaisäänestyksen tulos tiedetään. Väyrynen myös onnistui:

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2011/11/11/vayrysen-e...

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Nyt menee asiat sekaisin, mutta sehän on tässä kuviossa normaalia. a) Väyrynen ei venyttänyt puheellaan äänestystä yli vaalien, b) Väyrynen venytti äänestyksen yli Ruotsin vaalien c) tässä vaiheessa oli jo PeVL antanut mietinnön, jossa oli esitys säätämisjärjestyksestä. Eli asit tapahtui kyllä, mutta eri aika järjestyksessä. Toisaalta, tätä tasoa tämä taisi Briteissäkin olla...

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"Brexit-äänestyksen tulos ei sido brittihallitusta eikä parlamenttia, mutta"

- Mitä mutta? Kun ei sido niin ei sido. Tai vaikka (kulttuurisesti) sitoisikin, niin oman poliittisen tulevaisuutensa uhraamalla hallinto voisi jättää äänestystuloksen huomiotta.

Tekihän presidentti Rytikin Saksan kanssa sopimuksen, että sotimista neukkuja vastaan jatketaan. Mutta Rytipä erosi tehtävästään (Ryxit?), ja vei omissa nimissään tekemänsä diilin mukanaan. Uusi presidentti luotsasi Suomen irti sodasta. Poliittista oveluutta ja järjestelykysymys, jolla on tietysti yksi ylevä ehto: kansakunnan etu on kyettävä asettamaan henkilökohtaisen edun edelle!

Brexit-hankkeen yllättävin käänne on mielestäni se, että euroherrat suorastaan hätistelevät brittejä lähtemään. Cameron oli heti äänestyksen jälkeen ottamassa aikalisää, mutta mannermaan johtavat poliitikot vaikuttavat kärsimättömiltä. "Tuossa on ovi - sulje se ulkopuolelta!"

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Brexit-hankkeen yllättävin käänne on mielestäni se, että euroherrat suorastaan hätistelevät brittejä lähtemään. Cameron oli heti äänestyksen jälkeen ottamassa aikalisää, mutta mannermaan johtavat poliitikot vaikuttavat kärsimättömiltä. "Tuossa on ovi - sulje se ulkopuolelta!""

Tietenkin EU- herrojen on pakkokin toimia näin, muuten näyttäisi siltä kuin EU:ssa ei kunnioitettaisi brittien kansanäänestyksessä ilmaisemaa tahtoa.

On hyvä että euroherrat osoittavat sen että kansan tahtoa kunnioitetaan.

Olen kuullut tai ainakin oikein tai väärin ymmärtänyt, että Nato ei ota jäsenekseen maata jossa on natovastainen ilmapiiri, vaikka maan päättäjät haluaisivat liittää maan natoon, niin maata ei huolita.

En tosiaankaan tiedä onko tätä sääntöä sovellettu ja haluavatko kaikkien natomaiden kansalaiset olla naton jäseniä, mutta ainakin tämä on hyvä periaate minusta.

Jos britit eivät halua kuulua EU:hun, ei sen pidä siihen kuulua, vaikka se olisi kaikkien osapuolten etu että britit kuuluisivat EU:hun.
---------

Brexit- vaaleja ei kuitenkaan käyty rehellisesti, vaan briteille tarjottiin vääriä tietoja niistä eduista joita brexitistä seuraisi. Luvattiin että EU- jäsenmaksut käytettäisiin maan terveydenhoitoon ja luvattiin että muslimien ja neekereiden maahantulo estettäisiin. Tämä oli kuitenkin valhe, britit petettiin.

Oikeastaan vaalit pitäisi uusia ja kysyä uudestaan.

Mutta jos vaaleja ei haluta uusia, sitten kun selviää kuka britanniaa hallitsee, uusien hallitsijoiden on valittava tomivatko he vaaleissa ilmaistun kansalaisten tahdon mukaisesti, vai toimivako je kansalaisten edun mukaisesti.

Jos vanhemmilta kysytään haluavatko he toimia mieluimmin lastensa tahdon mukaisesti kuin lastensa edun mukaisesti, pidettäisiin niitä vanhempia huonoina vanhempina jotka valitsevat lastensa tahdon mukaisen toiminnan, eivätkä välitä omien lastensa edusta.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Iltalehden kyselyn mukaan neljännes suomalaisista haluaa äänestyksen EU-erosta. Veikkaanpa, että osa tuostakin porukasta on vain kyllästynyt EU-jäsenyyden vastustajien jatkuvaan kitinään. Euro erolle samat lukemat.

Toimituksen poiminnat