*

Antero Ollila Aika on totuuden puolella

Ilmastonmuutoksen kauheat seuraukset – ei mitään näyttöä

  • Kuva 1. Maailman vehnäntuotannon kehittyminen.
    Kuva 1. Maailman vehnäntuotannon kehittyminen.
  • Kuva 2. Napajäätiköiden pinta-alojen kehitys
    Kuva 2. Napajäätiköiden pinta-alojen kehitys
  • Kuva 3. Merenpinnan nousutrendi vuodesta 1900.
    Kuva 3. Merenpinnan nousutrendi vuodesta 1900.
  • Kuva 4. Merenpinnan nousu IPCC:n mukaan
    Kuva 4. Merenpinnan nousu IPCC:n mukaan
  • Kuva 5. USA:n kuivuus- ja kosteusjaksojen trendi
    Kuva 5. USA:n kuivuus- ja kosteusjaksojen trendi
  • Kuva 6. Tornadojen määrien kehitys USA:ssa
    Kuva 6. Tornadojen määrien kehitys USA:ssa
  • Kuva 7. Trooppisten hirmumyrskyjen energiamäärien kehitys.
    Kuva 7. Trooppisten hirmumyrskyjen energiamäärien kehitys.
  • Kuva 8. Totten-jäätikkö
    Kuva 8. Totten-jäätikkö
  • Kuva 9. Nälkiintynyt jääkarhu
    Kuva 9. Nälkiintynyt jääkarhu
  • Kuva 10. Jääkarhujen määrän kehitys ja ennusteet
    Kuva 10. Jääkarhujen määrän kehitys ja ennusteet

Motto: Nihil in verbis, omnia probate – Älä luota pelkkään puheeseen, testaa kaikkea 

 IPCC:n (Hallitusten välinen ilmastopaneeli), sitä myötäilevät organisaatiot ja tutkimusryhmät ovat valjastaneet median luodakseen erittäin uhkaavia kuvia ilmastonmuutoksen vakavista seurauksista. Ilmastomallien päämääränä on ennustaa maapallon lämpötilan nousua tulevaisuudessa. Se kiinnostaa mediaa, koska se antaa parasta mahdollista uutisaineistoa: ihminen on tuhoamassa maapallon!  Mediaa ei näytä kiinnostavan, että IPCC:n lämpötilamalli samoin kuin kymmenet tietokonemallit antavat tänä päivänä n. 50 % liian korkeita lämpötiloja verrattuna toteutuneeseen. Mediassa esiintyy jatkuvasti uhkakuvia ilmastonmuutoksen vakavista seurauksista.

Keskityn tässä blogissani kirjaamaan tärkeimmät mediassa esiintyvät uhkakuvat ja osoittamaan, että mitkään niistä eivät ole toteutuneet pienimmässäkään määrässä. Annan kuvien puhua ja voitte käyttää omia silmiänne asiantilan toteamiseen. Luokittelen vakavimmiksi uhkakuviksi ruuantuotannon laskun, merenpinnan nousun ja poikkeukselliset sääilmiöt.

Ihmisiä kuolee aliravitsemukseen 0,529 miljoonaa v. 2050

YLE:ssä oli taannoin uutinen, joka päättyi tärkeydessä toiselle sijalle. Kyseessä on arvostetussa Lancet-lehdessä julkaistu tutkimus, jonka on tehnyt yhdeksän tutkijan ryhmä Dr. Springmannin johdolla. Kyseinen tutkimus osoittaa ilmastonmuutoksen mallinnuksen avulla, että vuonna 2050 ilmastonmuutos aiheuttaa 529 000 (huomaa kolmen numeron tarkkuus) aliravitsemuksesta johtuvaa kuolemaa.

Kuvassa 1 on graafinen esitys vehnäntuotannon kehittymisestä vuodesta 1950 lähtien ja väestönkasvusta. Vehnäntuotanto on ollut jo nopeampaa kuin väestönkasvu jopa 80-luvulla, jolloin lämpötilan nousu oli nopeinta. Hiilidioksidin pitoisuuden lisääntyminen ilmakehässä on nostanut satomääriä arviolta 10-15 %. Pitoisuudessa 150 ppm kasvit kuolevat ja optimipitoisuus on n. 1500 ppm. Viljan satomäärät ovat kasvaneet kaikkialla ja jopa kuumissa maissa kuten Brasiliassa ja Egyptissä. Jo Rooman klubi ennusti 70-luvulla, että maailmaa kohtaa energiakriisi ja nälänhätä vuoden 2000…2010 paikkeilla. Ei kohdannut, vaan voimme paremmin kuin koskaan.

Merenpinta nousee jopa 30 metriä

Jatkuvasti mediassa esiintyvä uhkakuva on, että merenpinta nousee jopa kymmeniä metrejä napajäätiköiden sulamisen johdosta ja laajat merenranta-alueet joutuvat pysyvästi veden alle.

Professori Maslowski kertoi BBC:lle vuonna 2007, että arktinen jäämeri tulee olemaan jäistä vapaa vuoteen 2013 mennessä.  Tätä samaa tutkittua tietoa on jakanut myös Al Gore. Hän sai Nobelin rauhanpalkinnon, jota perusteltiin näin: ”Toimenpiteistään koota ja jakaa todella hyvää tietoa ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta...”. Senaattori John Kerry sanoi v. 2009: ”Totuus on, että uhka, jonka kohtaamme, ei ole abstrakti huoli tulevaisuudesta. Se on jo päidemme päällä ja sen vaikutukset tunnetaan maailmanlaajuisesti, juuri nyt. Tutkijat ennustavat, että Jäämeri on jäistä vapaa kesällä 2013. Ei 2050, vaan neljä vuotta tästä hetkestä”. Ennustus ei ole toteutunut. Kuvassa 2 on napajäätiköiden pinta-alojen kehitys.  Kokonais-jäämäärä on pysynyt lähes vakiona.  1700-luvulla Jäämerellä oli vähemmän jäätä kuin nyt. Oma selitykseni on, että Jäämeren jäämäärät ovat pienentyneet Golf-virran lämpenemisen johdosta, mutta Antarktista suojaa kylmä merivirta.

Kuvassa 3 on merenpinnan nousu vuodesta 1900 lähtien ja kuvassa 4 IPCC:n raportissa oleva kuva viime vuosien merenpinnan noususta. Näiden kuvien perusteella mitään hälyttävää ei ole menossa.

Poikkeukselliset sääilmiöt yleistyvät

Median tapa nykyään on jokaisen hirmumyrskyn yhteydessä luoda sellainen mielikuva, että tällaista ei ole tapahtunut koskaan aikaisemmin ja tämä on ilmastonmuutoksen syytä. Tätä on toistettu jatkuvasti ja aina jostain löytyy ilmastoalan asiantuntija, joka on valmis vahvistamaan, että tämä on ennennäkemätöntä ja liittyy ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Kuvassa 5 on esitetty USA:n kuivuus- ja sadejakson määrien trendi: ei kehitystä pahempaan kummassakaan. Kuvassa 6 on esitetty USA:n tornadojen lukumäärän trendi: ei mitään kasvukehitystä, vaan voimakkaissa tornadomäärissä pudotusta. Kuvassa 7 on trooppisten hirmumyrskyjen energiamäärien kehitys: ei kasvukehitystä. Poikkeuksellisten sääilmiöiden yleistyminen on virheellisten ilmastomallien antamaa ennustusta, jolla ei ole mitään näyttöä toteutuneessa säässä.

Otan vielä pari esimerkkiä uutisista, joihin olen perehtynyt tarkemmin.

Totten-jäätikkö sulaa ja meri nousee 6 metriä

Helsingin Sanomat uutisoi 26.1.2015 otsikolla ”Itäisen Etelämantereen isoin jäätikkö sulaa vastoin aiempaa luuloa”. Uutisessa todettiin mm, että ”Mantereen itäpuolella sijaitsevaa Totten-jäätikköä ympäröi lämpimämpi merivesi kuin tutkijat aiemmin luulivat.  Sen sisältämä vesimäärä vastaa maailman merien pinnan nousua noin kuudella metrillä. Vesi oli noin 1,5 celsiusastetta lämpimämpää kuin muilla tutkijoiden kesällä käymillä alueilla. Jäätikkö todennäköisesti sulaa lämpimän meriveden vuoksi, australialaiset tutkijat kertoivat maanantaina. Asiasta kertoo uutistoimisto AF”. HS:n artikkelissa on näille uutisille tyypillinen piirre, että etsitään asiantuntija, joka vahvistaa uutisen merkityksen: ”Suurin osa, noin 90 prosenttia sen jäätiköistä sijaitsee mantereen itäpuolella, kertoo ilmastotutkija Jouni Räisänen Helsingin yliopistosta. Jos koko Etelämanner sulaisi, nostaisi se maapallon veden pintaa noin 60 metrillä."

Siinähän sitä tuli uhkakuvaa yhteen uutiseen. Mitkä ovat faktat tässä uutisessa? Kaikki oleelliset uhkakuvatiedot ovat vääriä. Totten on 120 kilometriä pitkä ja 30 kilometriä leveä jäätikkö Etelämantereen itälaidalla, kuva 8.  Kuten Google Mapsin kuvasta näkyy, jäätikkö on todella aika pahasti irrallaan mantereesta, koska tumma alue on merivettä samoin kuin sininen. Totten-jäätikön pinta-ala on 360 km2, sen keskimääräinen korkeus on noin 50 m ja siten sen merenpinnan yläpuolella oleva kokonaistilavuus on  18 km3.  Jos tämä määrä sulaisi maapallon valtameriin, se nostaisi merenpintaa n. 9 mm, koska merien pinta-ala on 20 327 000 km2. Myöhemmin HS poisti uutisestaan Totten-jäätikköä koskeva lauseen, jossa väitettiin merenpinnan nousevan kuusi metriä.

Suurin jäävuori on havaittu vuonna 1956 Eteläisellä Tyynellämerellä lähellä Scottin saarta. Sen koko oli 32500 km², ja se oli 335 km pitkä ja 97 km leveä ollen kooltaan suurempi kuin Belgia. Tänä päivänä uutinen aiheuttaisi paniikkireaktion. Tämä jäätikkö suli meriin jättämättä mitään merkkiä merenpinnan mittaustuloksiin. Jäävuorten irtaantuminen mannerjäätiköistä on täysin normaali ilmiö, jota tapahtuu jatkuvasti viimeisen jääkauden jälkeen. Mannerjäätiköille sataa lunta, joka muuttuu vähitellen jääksi. Jää valuu kohti mantereen reunoja, joutuu meren päälle ja jossain vaiheessa jäätiköstä irtaantuu jäävuoria – suuria tai pieniä.

Myös Yle lähetti toimittajan selvittämään Etelämantereen tilannetta. Luontevasti toimittaja Mika Mäkeläinen muistutti jokaisessa raportissaan, että ilmastonmuutos koettelee myös näiden alueiden elämien sopeutumiskykyä. Millä tavalla ilmastonmuutos siellä oikein näkyi, jäi kyllä täysin epäselväksi. Etelämantereen ilmasto-olosuhteissa ainut näkyvä muutos on merijään pinta-alan lisääntyminen ja se on koetellut pingviinien ruoanhankintaa.

Jääkarhut kuolemassa sukupuuttoon ilmastonmuutoksen johdosta

Ilmastonmuutosuutisten oman luokan muodostavat uutiset, joilla vedotaan voimakkaasti ihmisten tunteisiin. Uutiset jääkarhujen ahdingosta ja sukupuuttoon kuolemisesta kuuluvat tähän sarjaan. Kerstin Langenbergerin kuva nälkään kuolevasta jääkarhusta tuli hetkessä vaarallisen ilmastonmuutoksen ikoni, kuva 9. Ihmisillä ei ole mitään tietoa jääkarhujen todellisesta elämästä. Ne kuolevat luonnostaan 15-18 vuoden iässä nälkään. Jääkarhu on yksinäinen peto, ja kun saalistusvoimat ehtyvät, lopputulos on nälkäkuolema.

Ennusteet jääkarhujen sukupuuttoon kuolemisesta ovat suosittu aihe ilmasto-alarmistien joukossa. Kuvassa 10 on esitetty sininen käyrä, joka kuvaa jääkarhujen määrää vuodesta 1950 eteenpäin. Silloinen populaatio oli 5000 ja nykyinen arvio on 20 000 – 25 000 lähteestä riippuen, mutta se on enemmän kuin koskaan. Pääsyy tähän kehitykseen on metsästyksen kieltävä sopimus vuodelta 1973. Kuvassa 10 näkyy myös ennusteprojektioita jääkarhujen määrän nopeasta laskusta. Nämä ennusteet perustuvat Jäämeren jäämäärän pienenemiseen, jonka pitäisi nopeasti laskea jääkarhujen määrää. Ilmeisesti kukaan ei ole kertonut tätä jääkarhuille. Jään määrän pieneneminen on myös pysähtynyt yhtä jalkaa maapallon lämpötilan tasaantumisen johdosta sitten vuoden 1998.

Kaikissa näissä katastrofiuutisissa on tyypillisesti neljä piirrettä: 1) Asialla on jonkin yliopiston tutkijaryhmä tai professoriryhmä, 2) Uutiset ennustavat jotain merkittävää negatiivista kehitystä tai suorastaan katastrofia ilmastonmuutoksen johdosta, 3) Tutkimustulokset perustuvat ilmastomallien avulla saatuihin simulointeihin, 4) Tutkimustulokset ovat ristiriidassa luonnosta saataviin havaintoihin verrattuna ja sisältävät joskus karkeita virheitä.

Mistä näitä tutkimustuloksia sitten siunaantuu jatkuvasti? Yksinkertainen syy on, että ilmastonmuutostutkimukseen suorastaan kaadetaan rahaa. Kun rahaa on tarjolla, niin kyllä tutkijoilla on sen verran luovuutta, että uusia tutkimusaiheita aina löytyy ilmastonmuutoksen tiimoilta.

Oma lukunsa ovat suorastaan naurettavat ja hilpeyttä herättävät uutiset. Minussa aika tavalla hilpeyttä herätti Joe Rommin taannoinen uutisointi ClimateProgress-sivustolla, että Brexit-tulos ja Trumpin nousu Amerikassa johtuvat ilmastonmuutoksesta. Mikäpä ei johtuisi. Mikä on oma suosikkisi?

 

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Selvyyden vuoksi ilmoitan, että en ole ilmaston enkä ilmastonmuutoksen kieltäjä, joksi minua tavallisesti nimitetään englanninkielisillä nettisivustoilla. Olen eri mieltä IPCC:n kanssa siitä, kuinka paljon kasvihuonekaasut pystyvät nostamaan maapallon lämpötilaa. Olen julkaissut asiasta 10 vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia viimeisen viiden vuoden aikana ilmastonmuutoksen pääalueista.

Oma ilmastosivustoni, jossa on tarkempaa tietoa ilmastonmuutoksesta: www.climatexam.com

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (45 kommenttia)

Käyttäjän MarkkuJohannesLikitalo kuva
Markku Likitalo

Hienosti kyllä niputat ilmastonmuutoksen aiheuttaman kuudennen sukupuuttoaallon sympaattiseen ihmisten tunteisiin vetoavaan jääkarhuepisodiin. Tosin pelkkä ilmastonmuutos ei sitä tee, vaan saasteet ja elinympäristöjen tuhoutuminen myös.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Ilmastonmuutoshysterian suurin haitta saattaa olla siinä, että se peittää alleen todelliset ympäristöongelmat. Näitä ongelmia ovat mm. Kiinan maaperän ja vesien saastuminen. Väitetään, että puolet kiinalaisista juo saastunutta vettä. Merkittävät alueet Kiinan viljelypinta-alasta ovat saastuneet. Näistä asioista tiedetään, että saastuneiden vesistöjen ja maaperien kunnostaminen suuressa mittakaavassa on käytännössä mahdotonta. Lahdessa on vuosikymmeniä yritetty kunnostaa Vesijärveä ja tulokset eivät ole kummoisia.

Merien saastuminen ja roskaantuminen on myös iso ongelma, johon tarvittaisiin kansainvälisiä toimenpiteitä. Puhtaan veden puute kehitysmaissa on ongelma, jolle pystyttäisiin tekemään jotain.

Kivihiilen polttaminen on erittäin saastuttavaa, eikä sitä olisi pakko jatkaa ainakaan Euroopassa. Mutta mitä tekee esimerkiksi Saksa? Sehän on vihreän energian edelläkävijä median mielestä.

Käyttäjän TapioRantanen kuva
Tapio Rantanen

Kiitokset hienosta kirjoitussarjasta. Tosiasioiden ja mittaustulosten esiin nostaminen on tärkeätä, kun valtamediat pitävät jatkuvasti esillä 'garbage in, garbage out'-ilmastomallinnuksiin pohjautuvia perusteettomia uhkakuvia. Mitenkähän toimittajiin ja poliitikkoihin saataisiin ryhtiä?

Hannu Tanskanen

Jo 2005 IPCC:n neljännen seurantaraportin pääkirjoittajiin kuulunut myrskyekspertti, prof. Chris Landsea erosi vastalauseena sille, että vastoin tutkimustuloksia raportissa väitettiin Pohjois-Atlantin hirmumyrskyjen lisääntyneen ilmaston lämpenemisen seurauksena. Tilalle tuli " joustavampi" tutkija, Kevin Tremberth.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A293...

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Olen myös lukenut tästä. Se on yksi lisäys siinä pitkässä listassa, jonka IPCC tekee vastoin "parempaa tietoa" eli väärentää tutkimustuloksia ajaakseen omaa agendaansa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

IPCC korjaa virheensä. Sinä julkaiset "tutkimuksiasi" ilmastotieteen kannalta marginaalisissa lehdissä ja olet lähes niiden ainoa siteeraaja, yhteensä noin 20.

Tapaus Landsea/Trembert

If Landsea's claim that storms were systematically missed by the older methodologies were true there should be one or more significant jumps in there. Instead, we see storm levels holding fairly steady until ~20 years into the satellite tracking era... and then climbing steadily for the 20 years since then. Dunkerson, SS

Ja:
http://www.cgd.ucar.edu/staff/trenbert/landsea.aff...

Tornadot:

http://www.skepticalscience.com/pielke-jr-mcintyre...

HURRIKAANIT:

http://static.skepticalscience.com/pics/NATS_frequ...

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

Palmupuiden kasvatteluhaaveista tontilla täytynee luopua, kun ei siitä lämpenemisestä ole tietoakaan. Al Gore puhui miulle bullshittiä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Yksi harhoista on, että ilmastonmuutos olisi sama kaikilla alueilla. Jossakin voi vikka jäähtyä ilmastosysteemien muuttuessa lämpenemisen vuoksi.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Siitähän tämä ilmastonmuutoksen vaikutus onkin niin veikeä, kun mikä tahansa, mitä tapahtuu ilmastossa - ja vähän muuallakin - olisi ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen syytä.

Käyttäjän MarkkuJohannesLikitalo kuva
Markku Likitalo

http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/2015-03-27/Etelämanner-sulaa-70--nopeammin-kuin-laskettiin-jää-sulaa-paikoin-100-vuodessa-ja-meri-nousee-33-metriä-3259710.html

Missä sulaa? Idässä vai lännessä, toisessa sanotaan idässä jään paksuuntuvan toisessa sulavan. Taisikin olla niin, että mantereella paksunee ja merellä sulaa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ollila käyttää harhaisia analogioita. Olkoon esimerkkinä vaikka tuo vehnäntuotanto vs. ilmaston uhkakuvat. Vehnän tuottavuus on kasvanut kehitystyön vuoksi. Denialistit vähättelevät ilmaston uhkakuvia vaikeuttaen siten uhkakuvien estämiseen pyrkivää kehitystyötä.

Ollilan logiikka kusee.

Kuvaa napajäätiköiden kehityksestä on puhdasta höpöä. Etelämantereen napajäätikkö kasvaa lämpenemisen aiheuttaman lumisateiden lisääntymisen vuoksi etelämmantereella. Pohjoisen napa-alueen jään assa vähenee vuosi vuodelta. Noita kahta ei voi rinnastaa.

1) Asialla on jonkin yliopiston tutkijaryhmä tai professoriryhmä,

Denialisteilla roskasaitti

2) Uutiset ennustavat jotain merkittävää negatiivista kehitystä tai suorastaan katastrofia ilmastonmuutoksen johdosta,

Denialistien roska voittaa hömpässä

3) Tutkimustulokset perustuvat ilmastomallien avulla saatuihin simulointeihin,

Puhdasta roskaa.

4) Tutkimustulokset ovat ristiriidassa luonnosta saataviin havaintoihin verrattuna ja sisältävät joskus karkeita virheitä.

Hohhoijaa. Tutkimus perustuu empiriaan, ilmastomallit antavat jos/niin skenaarioita.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Lisäksi Ollila ei lue muiden argumentteja kunnolla eikä katso tekstiin lisäämiänsä kuvia. Hän lainaa kahta arviota Pohjoisen Jäämeren muuttumisesta jäättömäksi, ja kun niissä esitetyt vuosilukuarviot eivät ole toteutuneet, suhtautuu Ollila niihin tuhahtaen. Oheen hän laittaa kuvan, joka osoittaa pohjoisen jääpeitteen vähentyneen jo vuosikymmeniä. Miksi vähentyminen ei voisi jatkua, jolloin ennusteet jäättömästä pohjoisnavasta toteutuisivat?

Ollila ehdottaa pohjoisen jääpeitteen vähentymisen syyksi Golfvirran lämpenemistä. Hän ei jatka ajatusta pitemmälle, eli ei mieti, mikä voisi olla Golfvirran lämpenemisen syynä. Ehkä ajatuksen katkeamisen selittää se, että ilmeinen syy on ilmaston lämpeneminen.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Kyllä minä olen tutkinut Jäämeren jääpeitteen vähenemistä. Alarmistien heitot Jäämeren sulamisesta on vaikea paikallistaa johonkin yhteen tai kahteen alkuperäislähteeseen. Oheiset referenssit ovat niitä, jotka ovat yleisesti tunnettuja ja laajasti levinneitä. Sentään nobelisti joukossa.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen Vastaus kommenttiin #13

Tuskin olet itse tehnyt mitään tutkimustyötä, olet varmaankin lukenut muiden julkaisemia tuloksia. Et kertonut, mikä mekanismi pysäyttää jääpeitteen jo pitkään jatkuneen vähenemisen pohjoisilla napa-alueilla. Olennaista ei kai ole, minä vuonna jääpeite on poissa, vaan se, että se näyttää tapahtuvan hyvin nopeasti.

Mikä on mielestäsi syynä mainitsemaasi Golfvirran lämpenemiseen?

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #14

Myönnän, ettäå käytin väärää sanamuotoa. En ole itse tutkinut jääpeitteen vähenemistä. Tietääkseni kukaan muukaan ei voi varmuudella osoittaa selvää mekanismia, miksi pohjoisella pallonpuoliskolla jääpeite vähenee ja eteläisellä pallonpuoliskolla jääpeite kasvaa. Mekanismi täytyy olla erilainen eikä välttämättä suoraan maapallon lämpenemisestä johtuva.

Toin esiin, mitä pidän syynä Jäämeren jääpeitteen pienenemiseen. Golf-virran lämpeneminen johtuu mielestäni ilmaston lämpenemisestä. En ole ilmaston lämpenemisen kieltäjä, vaan olen käyttänyt tutkimuksissani pääsääntöisesti UAH:n lämpötilamittaussarjaa ja jos mennään vuosiin ennen sen olemassaoloa, olen käyttänyt HadCRUT-mittaussarjaa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #19

Peruskoulun fysiikkaa.

Meri lämpenee pohjoisessa -> Merijään sulaminen voimistuu.

Etelämantereella sataa enemmän lunta ilmaston lämpenemisen vuoksi -> jää paksun lumen tiividtyessä jääkiekko.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #13

Pidät toistuvasti skenaarioita ennusteina.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #15

Skenaario on ennuste, jossa ilmoitetaan lähtöarvot, joihin ennuste perustuu. Sen lisäksi täytyy olla malli, johon ennuste perustuu. Jos tehdään skenaario, mitä tapahtuu, jos Venäjä poistuu öljymarkkinoilta, niin se perustuu johoihinkin olettamuksiin. Jos öljyntuotannossa löytyy uusia helppoja öljylähteitä, niin useimmat skenaariot eli ennusteet menisivät pieleen.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #20

Höpöt.
Skenaarioissa on mukana myös dynamiikka: kynnysarvot, takaisinkytkennät jne.
Siksi skenaarioita voi tehdä vain ilmastomallien avulla.

Uskomatonta miten pihalla olet ...

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #24

Minusta tuntuu, että sinä taistelet jotain olkiukkoa vastaan, jonka olet luonut, mutta en tunnista siitä kyllä itseäni. Oletat, että ajattelen asioista jollakin tavalla ja sitten kiivaasti hyökkäät tätä luomustasi vastaan.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #13

Jonkin toisen alan tieteen Nobelisti on yhtä tyhjän kanssa. Ilmastotieteessä ei jaeta nobeleita.

Denialistien levittämää roskaa al Goresta riittää, usein skenaariosta tehdään ennusteita:

"Lauri on kohtuullinen, hän uskoo vain Gorelaiseen kuuden metrin merenpinnan nousuun." ("tiedetoimittaja" Hannu Tanskasen kommentti täällä)

Tuossa tapauksessa on kyse Al Goren kuvasta, jossa hän esittää mitkä USA:n alueet jäisivät veden alle, JOS merenpinta nousisi 6 metriä.

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/61053-nain-i...

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #29

Kykenetkö kertomaan miksi ei jaeta nobeleita.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #34

Koska Nobelin eläessä ei ollut ilmastotiedettä.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #35

Olet puoliksi oikeassa.
Myös siksi ettei sitä ole vieläkään.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

"Kivihiilen polttaminen on erittäin saastuttavaa, eikä sitä olisi pakko jatkaa ainakaan Euroopassa. "

Tämän maan hiilivoimaloiden piipuista tulee kaikkea muuta kuin sitä saastetta. Olis aikamoinen vientivaltti myydä sitä puhdistustekniikkaa, mutta kun kaikki puolueet vihertää liikaa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Täsmälleen, Saksa ja Tanska käyttävät tuulivoimaloita sähköntuotannon silmänlumena, todellisuudessa sähkö tehdään hiilivoimaloilla. Sitten vielä myyvät muillekin tuulivoimaloita. Suomi voisi hyvin myydä puhdistustekniikkaa saksalaisille, sensijaan, että nyt ostetaan saksalaisilta tuulivoimaloita.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

"Tätä samaa tutkittua tietoa [merenpinnan nousu] on jakanut myös Al Gore. "

Silti Al Gore osti itselleen loistoasunnon tornitalosta veden ääreltä Friscon Fisherman's Warfilta. Jos Goren omaa propagandaa oli uskominen, tämän talon upea sisääntuloaula tulee jäämään meren pinnan alle tuota pikaa.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Minun mielestäni tässä ilmastokeskustelussa esiintyy laaja spektri eri näkemyksiä, joista kaksi on äärimmäisiä ja useimmat siltä väliltä. Ne ovat:

  • Denialismi
  • Ekomodernismi ja muut välimuodot
  • Vihersosialismi

Ylimpänä mainitun suurena ongelmana on se, että siinä ohitetaan täysin ympäristöongelmien kielteinen vaikutus ihmisten elämänlaatuun ja ihmisten vastuu luonnosta. Alimpana mainitun ongelmana taas on se, että kiistetään edes oikeus yrittää hakea teknisiä ratkaisuja ilmasto- ja ympäristöongelmiin ja vaaditaan radikaalia länsimaisten teollisuusmaiden keskiluokan elintason alentamista ja omaisuuden suojan murtamista. Todennäköisesti vihersosialismi kumpuaa enemmän koetusta ja havaitusta taloudellisesta epätasa-arvosta kuin ympäristökysymyksistä, vaikka vaatimukset halutaankin verhota luonnonsuojelumuotoon.

Hannu Tanskanen

Laurin taktiikka on ärsyttää "hömpäksi" nimittämällä toisen argumentteja tämä sanomaan jotain harkitsematonta vastineeksi ja sitten ylläpito antaa kirjoituskiellon. Eräs tämän kohtalon kokenut tuli facebook-kaverikseni ja varoitti Laurin kanssa väittelystä. Siksi en enää kommentoi Lauria, pelosta.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

"Lauri on kohtuullinen, hän uskoo vain Gorelaiseen kuuden metrin merenpinnan nousuun." ("tiedetoimittaja" Hannu Tanskasen kommentti täällä)

Tuossa tapauksessa on kyse Al Goren kuvasta, jossa hän esittää mitkä USA:n alueet jäisivät veden alle, JOS merenpinta nousisi 6 metriä.

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/61053-nain-i...

Hannu Tanskanen

Kuten olen sanonut, " no comments ". JOS tädillä olisi munat, täti olisi setä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #32

Tuo al Gore juttu on hyvä esimerkki siitä, miten vanhaa denialistista roskaa ketjutetaan netissä vuodesta toiseen.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Totten-jäätikön osaltakin Ollila taistelee laskelmillaan olkiukkojaan ja lehdistöankkoja vastaan:

If thinning trends continue, a larger water body over the trough could potentially allow more warm water into the cavity, which may, eventually, lead to destabilization of the low-lying region between Totten Glacier and the similarly deep glacier flowing into the Reynolds Trough. We estimate that at least 3.5 m of eustatic sea level potential drains through Totten Glacier, so coastal processes in this area could have global consequences.

http://www.nature.com/ngeo/journal/v8/n4/full/ngeo...

Käyttäjän mattihytola kuva
Matti Hytölä

Laita vesilasiin jääpala ja merkitse veden pinnan taso lasin reunaan. Odota että jää sulaa. Paljonko veden pinta nousi?

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Ei nouse, vaan laskee.

Pitää muistaa, että merijää ja mannerjää ovat kaksi eri käsitettä.
Suomessakin joka ikisessä järvessä on merijäähän verrattavaa järvenjäätä joka talvi.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Ja glopaali merijää sijaitsee vain pohjoisessa. Etelän ennätyksistä harva "tavis" tietää kun rummut ei laula niistä mitään.
Esim 2014 eteläisen merijään pinta-ala oli suurin "ever" .

Käyttäjän JyrkiParkkinen kuva
Jyrki Parkkinen

Artikkeleitasi on arvosteltu myös ulkomailla. Mitä mieltä olet olet tästä ja sitä seuraavasta keskustelusta?:

https://scholarlyoa.com/2016/02/18/finnish-man-use...

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

Jyrki Parkkinen, en kyllä luottaisi tähän vinoilijaan, Dr. John Mashey, yhtään sen enempää kun Ollilan juttuihin.

Dr. Mashey on esim. kirjoittanut Skeptical Inquirer lehteen; se ei ole kyllä mikään meriitti, mutta Lauri Gröhn saattaa ilahtua:

https://en.wikipedia.org/wiki/John_Mashey

”He has written articles for the Skeptical Inquirer[7] regarding climate change denial.”

Käyttäjän JyrkiParkkinen kuva
Jyrki Parkkinen

Enpä luotakaan päätellen juttua seuranneen "tieteellisen" keskustelun tasosta.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Artikkelini Pinatubo-tulivuoren tapahtumista osoitti, että ilmastoherkkyysparametri 0,5 K/(W/m2) antaa pahasti virheellisen tuloksen, mutta arvolla 0,27 tulos on varsin hyvä. Tämä herätti jollakin taholla huomiota, koska muut tutkijat olivat julkaisseet pari tutkimusta, jossa he väittivät saaneensa hyvän tuloksen arvolla 0,5. Toista näistä julkaisuista pidettiin tärkeänä, koska se osoitti, että luonnon järjestämä koe osoitti, että veden positiivinen takaisinkytkentä on nyt vahvistettu. (Arvo 0,5 tarkoittaa veden positiivista takaisinkytkentää).Osoitin tutkimuksessani, mistä tämä johtui eli tutkijat olivat valinneet kaksi sellaista arvoa simulointiinsa, joita kukaan muu tutkija ei ole käyttänyt. Sitä kutsutaan kirsikan poiminnaksi eli valitaan sopivat data-arvot, jotta saadaan kunnon piirakka: kirsikkapiirakka saadaan, kun siihen poimitaan kirsikoita.

Kun kriitikot eivät löytäneet mitään vikaa tutkimuksestani, niin sitten hyökättiin julkaisun statuksen kimppuun ja arviointi - (review) menettelyyn. Yksi arvioijista paljastui tunnetuksi AGW-teorian kannattajaksi ja hän kyllä käänsi jokaisen kiven estääkseen julkaisun. Hän mm. esitti heti kättelyssä tutkimuksen julkaisun estämistä, koska olin käyttänyt UAH MSU - lämpötilamittaussarjaa. Hän ei vain tullut tarkistaneeksi, että näissä kahdessa artikkelissa, jotka olivat kritiikkini kohteena, oli käytetty samaa lämpötilasarjaa. Tietysti otettiin esiin tutkijantaustani ja olenko oikeasti dosentti ja jne. Amerikkalaiset saivat apua tässä työssä sopivalta taholta koti-Suomesta.

Ajattelen asiasta niin, että juttuni taisi olla aika osuva, jos vastapuoli lähtee sille linjalle, että mennään titteliin ja jne. Silloin tiedät , että olet vahvoilla.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Oikeissa tieteellisissä julkaisuissa vertaisarvioijat eivät ole tutkimuksen kirjoittajan tiedossa.

https://scholarlyoa.com/2016/02/18/finnish-man-use...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

No mitä mieltä jonkun toisen mielipiteestä pitäisi olla?

Toimituksen poiminnat