*

Antero Ollila Aika on totuuden puolella

Brexit – Voisivatko britit lähteä EU:sta lyhyen kaavan mukaan?

Brexit on aiheuttanut paljon kirjoittelua sekä puolesta että vastaan. Nyt on siirrytty seuraavaan vaiheeseen eli pohtimaan, kuinka kauan briteiltä vie neuvotella EU:n kanssa irtaantumissopimus kuntoon. Varsinkin Brexitin tulosta kauhistelleet ovat sitä mieltä, että tässä vaiheessa briteille selviää eroneuvottelujen olevan vaikeita ja vievän vähintään kaksi vuotta.

Esitän otsikossa kysymyksen, entäs jos britit lähtevätkin lyhyen kaavan mukaan. Uusi hallitus on ottanut selkeästi kantaa, että Brexit toteutuu. Seuraava looginen kysymys, että mistä pitäisi neuvotella, jos kerta irtaannutaan EU:sta? Olen sitä mieltä, että brittien ei kannata oikeastaan neuvotella juuri mistään. He voisivat ilmoittaa saman tien, että jäsenyys loppuu 31.12.2016.

Kuka tästä kärsisi eniten? Väitän, että EU, koska brittien nettomaksu vuosittain on luokkaa 10 miljardia euroa. Muiden EU-maiden jäenmaksut nousisivat, mutta ehkä Suomen maksut jäisivät nykytasolle. Suomi kun on avustanut brittejä, kiitos valtiomies Vanhasen. Varmasti on joitakin ohjelmia ja projekteja, joissa britit ovat mukana. Näissä tapauksissa britit voivat ilmoittaa ehtonsa ja sanoa, että jos ehdot eivät sovi EU:lle, niin brittien osuus näissä ohjelmissa ja projekteissa päättyy myös vuoden loppuun mennessä. Minulla on jotain kokemuksia EU:n tutkimus- ja kehitysohjelmista. Väitän, että britit saavat enemmän vastinetta rahoilleen organisoimalla itse jotain vastaavaa.

Brittien tavoite on ulkoministeri Johnsonin mukaan olla vahvasti mukana eurooppalaisessa yhteistyössä. Esikuvana voi olla Sveitsi, joka on Euroopan kansainvälisin maa.  Se käy parhaiten päinsä solmimalla kunkin ETA-maan kanssa vastaava sopimus kuin yhteistyökumppanilla on jo ETA:n sisällä eli Sveitsin mallin mukainen ratkaisu. Sopimuspaperi olisi silloin noin yhden A4:n pituinen. On joitakin maita, kuten esimerkiksi Latvia, Liettua, Bulgaria ja Romania, joiden kanssa britit jättänevät ihmisten vapaan liikkuvuuden pois.

Näin toimien britit saavat sen, mitä haluavat ja EU ei voi kuin seurata katseella. Miksi neuvotella EU:n kanssa, joka ei suostuisi tällaiseen ”rusinat pullasta”-ratkaisuun kuitenkaan.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Muutoin olen sitä mieltä, että EU on utopia, joka on mennyt pitkälle yli sen, mihin EU-maat yhdessä pystyvät. Utopiat loppuvat aikanaan kuten kommunismikin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (40 kommenttia)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Utopiat loppuvat aikanaan kuten kommunismikin."

Väärin, kaikki utopiat eivät kuitenkaan lopu, aika moni on toteutunut.
*Matka kuuhun
*Lento aurinkovoimalla maapallon ympäri.
*Ei sotia EU- maiden välillä toisen maailmansodan jälkeen.

Toteuttamiskelpoiset utopiat voivat toteutua,
ainakin joskus,
nimittäin jos ei laiteta pensseleitä santaan ja rukkasia naulaan liian äkkiä.

Kiistaa siitä onko EU toteuttamiskelpoinen ei voida ratkaista muuten kuin jatkamalla koetta, muuten emme saa koskaan tietää olisiko se ollut sitä.
--------------

Mitä jäsenmaksuihin tulee, Englanti joutuu tästä eteenpäin rahoittamaan itse omat kansalliset tukiprojektinsa, maatalouden, taantuvan teollisuuden alueet ja muut.

EU:n ei tarvitse niihin projekteihin enää osallistua, siispä EU:n ei tarvitse enää niihin varata rahaa budjetistaan. Rahaa riittää enemmän EU:n sisäisiin projekteihin, kuten Suomen ja Viron väliseen kaasuputkeen, joka ei ilman EU- rahaa toteutuisi.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Loppupäätöksesi on ihan väärin. Britit ovat nettomaksajia kuten Suomikin. Se tarkoittaa, että heillä jää vuosittain n. 10 miljardia euroa enemmän omaan käyttöön.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Loppupäätöksesi on ihan väärin. Britit ovat nettomaksajia kuten Suomikin. Se tarkoittaa, että heillä jää vuosittain n. 10 miljardia euroa enemmän omaan käyttöön."

Mikä raha luvattiin Englannin terveydenhoidon parantamiseen Englannissa jos brexit tulee, tosin brexitin jälkeen lupaus heti peruttiin.

Katsotaas nyt sitten mihin tarkoitukseen se loppujenlopuksi menee. :)

Johnsson johtaa neuvotteluja brexitin toteuttamisesta ja toistaiseksi puheet näyttää kovin sovinnollisilta, vähän kuin eräällä toisella ulkoministeriksi nousseelta EU- kriitikolla, nimittäin Suomen Timo Soinilla.

Soinin puheet on totaalisesti muuttuneet ministeriyden myötä, mahtaako samoin käydä Boris Johnsonin puheille?

Mitä mahtavat brexitin puolesta äänestäneet britit miettiä näistä Boris Johnssonin muuttuneista puheista, vai miettivätkö mitään, kuten eivät miettineet äänestäessäänkään, eivätkä ennen sitä. :)

--------------

Veikkaan että nuo terveydenhoidon parantamiseen luvatut 10 miljardia tullaan käyttämään uudenlaisten, erilaisten kauppasuhteiden synnyttämiseen EU:n tai sen jäsenmaiden kanssa, tai sitten EU- maiden kauppasuhteita korvaavien kauppasuhteiden synnyttämiseen maailmalla, siis muualla kuin EU:ssa.

Onhan Englannilla vara valita, on Venäjää, USA:ta, Japania, Kiinaa ja intiaa. Mutta miten käy esim. EU:n neuvottelemien uusien USA- sopimusten kanssa. Pitääkö Englannin neuvotella kaikki nekin sopimukset uusiksi?

Onhan siinä Boris Johnssonilla jonkinverran työsarkaa luvassa. Miten se nyt niin äkkiä kävisi?

Käyttäjän HeikkiHietanen kuva
Heikki Hietanen Vastaus kommenttiin #4

Tervehdys , taitavat nuo asiat olla pikemminkin Liam Foxin ja David Davisin kontolla kuin Boriksen. / Hessu

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #6

Sama analyysi kuin minkä tein Boriksen suhteen pätee myös Davidiin.

Liam pysyttäytynee neuvotteluissa taka-alalla, ainakin niin pitkään kun nimeltä mainittu parivaljakko on ajautunut neuvotteluissa umpikujaan ajamiensa asioiden ristitiitojen ja mahdottomuuden vuoksi.

Sen jälkeen Liam nimittää neuvotteluihin uudet nimet, sellaiset jotka on hänen itsensä kanssa samoilla linjoilla, niin että pystyy sitten itsekin ottamaan osaa.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #4

Artolla on jälleen mielikuvitus laukalla. Kuka on päättänyt Boris Johnsonin olevan Brexitistä neuvotteleva ministeri? Sinäkö ilmeisesti. :)
Kuitenkin Brittien uusi pääministeri on nimittänyt Britannian EU-erosta vastaavaksi ministeriksi David Davisin. Hänen mukaan Britannia pyrkii eroneuvotteluissa saavuttamaan hyvät takuut EU-kansalaisille, jotka asuivat Britanniassa jo ennen brexit-päätöstä sekä briteille, jotka muuttivat EU-alueelle ennen sitä.

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/brita...

Davisin mukaan keskusteluja ei tarvitse kutsua neuvotteluiksi. Niissä vain tunnusteltaisiin EU:n näkemyksiä, ennen kuin eroartikla käynnistetään, hän sanoo. Pääministeri Theresa May on aiemmin ilmoittanut, ettei se tapahtu ennen vuodenvaihdetta eikä ennen kuin Britannia on tykönään päätynyt yhteisiin tavoitteisiin.

Sky-tv:n haastattelussa Davis vakuuttaa, että myös EU:n yhteismarkkinat jäävät Britannialle auki, mutta tullikysymyksistä joudutaan neuvottelemaan. Britannia tähtää siihen, että myös tullittomuus säilyisi, hän kertoo.

http://yle.fi/uutiset/britannian_brexit-ministeri_...

Eiköhän kuitenkin käy loppupeleissä niin, että britit hyötyvät erosta. Heille kun jää yli 10 mrd rahaa käytettäväksi itse valitsemiinsa kohteisiin. Britit kun ovat nettomaksajia ihan EU:n suurimpia rahoittajia. Tästä erosta muodostuukin suurempi hätä muille nettomaksajamaille, kuten Suomelle ja etenkin Saksalle. Kyllä UK:ta tullaan kaikesta huolimatta eroneuvotteluissa kohtelemaan kiltisti. Se kun on EU:n etu ja etenkin Saksan, joka käy suurta kauppaa Britannian kanssa.

Kyllä eroavia maita tulee vielä Britannian jälkeenkin. Saatpa nähdä senkin päivän. :D

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #10

"Eiköhän kuitenkin käy loppupeleissä niin, että britit hyötyvät erosta."

Toivoa sopii.

Kuitenkin perussuomalaisena ja suomalaisena pitäisi kai toivoa että Suomi hyötyisi Englannin erosta EU:sta. Siihen suomalaiset neuvottelijat varmasti pyrkivät, kun kauppasuhteista EU:sta eronneen Englannin kanssa neuvotellaan.

Suomalaiset neuvottelijat eivät niissä neuvotteluissa luonnollisesti pyri ajamaan Englannin etua, vaan härskisti suomalaisten etua, kuten englantilaisetkin omaa etuaan. Jos suomalaiset pystyvät hyötymään englantilaisten kustannuksella, niin se hyöty varmasti kuitataan, niin tekevät kaikki muutkin maat.

Toki Englanti voi olla hyötyvä osapuoli, mutta pitää muistaa että Suomella on neuvotteluissa vahva asema EU:n jäsenenä, jolla on takanaan ja turvanaan EU:n valtavat sisämarkkinat. Englanti ei ole siis kovin vahvoilla hyötymään suomalaisten kustannuksella, vaan veikkaisin että tilanne on Suomen kannalta parempi kuin Englannin.
---------

"Heille kun jää yli 10 mrd rahaa käytettäväksi itse valitsemiinsa kohteisiin. Britit kun ovat nettomaksajia ihan EU:n suurimpia rahoittajia. Tästä erosta muodostuukin suurempi hätä muille nettomaksajamaille, kuten Suomelle ja etenkin Saksalle."

Eikös se raha luvattu jo kerran Englannin terveydenhoidon kustannusten kattamiseen? Ai, mutta se lupaushan peruttiin jo. Miksi se peruttiin? Koska se oli katteeton lupaus, jota ei olisi voitu pitää.

Voidaanko se raha sitten käyttää muihin populistisiin tarkoituksiin? Ilmeisesti ei, kyllä se raha varmasti tarvitaan kauppaneuvottelujen vauhdittamiseen, sekä EU:n kanssa, että muualla maailmassa.
------------------

"Kyllä UK:ta tullaan kaikesta huolimatta eroneuvotteluissa kohtelemaan kiltisti. Se kun on EU:n etu ja etenkin Saksan, joka käy suurta kauppaa Britannian kanssa."

Saksan, samoin kuin Suomenkin tavoite on ajaa omaa etuaan, ei EU:sta eronneen Englannin etua. Toisin olisi jos Englanti olisi EU:ssa mukana, silloin velvollisuus olisi ajaa yhteistä etua.

Koska yhteistä edun vaatimusta ei Englannin suhteen enää tarvitse kunnioittaa, jäänee se hurskaaksi toiveeksi että Englantiin suhtauduttaisiin kiltisti, eikä Englantikaan tietenkään suhtaudu enää kiltisti EU:hun, eikä sen jäsenmaihin.

Tulevissa neuvotteluissa tulee voittamaan se jolla on lyödä kovimmat kortit pöytään. Jos Englannilla on ne kovat kortit, se voittaa, jos ei se häviää tämän pelin.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #13

Sinulla näyttäisi olevan brittien Brexit äänestyksen tuloksesta syntynyt kauhean negatiivinen ote noissa kommenteissasi.

"Toki Englanti voi olla hyötyvä osapuoli, mutta pitää muistaa että Suomella on neuvotteluissa vahva asema EU:n jäsenenä, jolla on takanaan ja turvanaan EU:n valtavat sisämarkkinat."

Uskon vahvasti UK:n olevan hyötyvä osapuoli eronsa johdosta. Tämä tullaan näkemään viimeistään kahden vuoden jälkeen. Jokainen kansallisvaltio luonnollisesti ajaa tai ainakin pitäisi ajaa omia kansallisia etujaan. Ei se ole mitään härsiyttä kuten kuvailet. Tosin Suomen kohdalla EU:ssa käydyissä neuvotteluissa ei ole ajettu läheskään aina oman maan etua. Tästä on hyviä esimerkkejä Kataisen-Urpilaisen neuvottelemat sopimukset (EVM, Pankkiunioni jne).

"Toisin olisi jos Englanti olisi EU:ssa mukana, silloin velvollisuus olisi ajaa yhteistä etua."

Kyllä sinulla on kummallinen kaksitahoinen käsitys, toisaalla pitää ajaa kansallistaetua ja toisaalla sitten EU:n etua. Kyllä itsenäisten jäsenvaltioiden on ajettava ensisijaisesti aina oman maan etua. Tämän pitäisi olla selvää pässinlihaa. EU ajaa yhteistä etua laadittujen säädösten ja direktiivien puitteissa. Tai ainakin on yrittänyt silloin kun komissiolla on ollut selvät pasmat. Aina ei ole ollut, eikä varsinkaan Junckerin aikana. Niin, mutta Junckerhan ajaakin liittovaltiota eli yhteistä vastuuta kaikille ja tässä uudistamislaukassa EU laukaisi Britannian eron.

Tämä lausahduksesi on jo niin populisimin kyllästämä että ei mitään järkeä "Voidaanko se raha sitten käyttää muihin populistisiin tarkoituksiin? Ilmeisesti ei, kyllä se raha varmasti tarvitaan kauppaneuvottelujen vauhdittamiseen, sekä EU:n kanssa, että muualla maailmassa." Se raha jonka Britannia käyttää eri maiden kanssa solmittaviin kauppasopimuksiin, ei ole rahallisesti katsottuna kuin hyttysen jätös verrattuna maan maksamaan vuosittaiseen nettojäsenmaksuun. ;)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #14

"Se raha jonka Britannia käyttää eri maiden kanssa solmittaviin kauppasopimuksiin, ei ole rahallisesti katsottuna kuin hyttysen jätös verrattuna maan maksamaan vuosittaiseen nettojäsenmaksuun. ;)"

Et ymmärtänyt mitä tarkoitin, vika saattaa olla siinä etten määritellyt tarpeeksi tarkasti mitä tarkoitin vaan oletin että ymmärtäisit.

Tuskin Englanti pääsee jatkossakaan "ilmaiseksi" EU:n sisämarkkinoille, vaan joutuu maksamaan pääsymaksua, kuten Norjakin. Jotenkin EU:n pitää kulunsa peittää, samoin muitakin kauppaliitoista tulee kuluja jotka pitää peittää.

Laskennallisesti ainakin hyödyt ovat isompia kuin kulut, muutenhan tällaisiin toimiin ei ryhdyttäisi.

Mutta voihan olla että Englanti hylkää EU:n markkinat, mistäs sen tietää. Silloin tulisi säästöä se 900 miljardia, tai mitä se nyt oli, mutta toisaalta tulisi niitä tappioita mitä kaupan tyrehtymisestä tietenkin tulee.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #14

Lontoo Cityssä ei odoteta ruusuista tulevaisuutta, nähtäväksi jää miten sen osalta käy:

Brexit is going to be horrible, according to top City fund manager Richard Buxton

http://www.independent.co.uk/news/business/news/br...

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #4
Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #4

"Mutta miten käy esim. EU:n neuvottelemien uusien USA- sopimusten kanssa. Pitääkö Englannin neuvotella kaikki nekin sopimukset uusiksi?"

Eikäs olekin kauheaa, Britannia pääsee taas poimimaan rusinat pullasta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #24

"Eikäs olekin kauheaa, Britannia pääsee taas poimimaan rusinat pullasta."

Riippuu siitä tarjoaako USA parhaalle kamulleen ne rusinat, vaiko vain ne akanat jotka on jääneet tähteeksi jo viljojen jauhatuksessa.

Kenelle USA rusïnat tarjoaa, EU:lleko, vaiko Englannille?

Parempi tietenkin olisi ollut jos Englanti olisi ollut yhdessä EU:n kanssa niitä rusinoita kyttäämässä.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #27

"Parempi tietenkin olisi ollut jos Englanti olisi ollut yhdessä EU:n kanssa niitä rusinoita kyttäämässä."

EU'lle parempi, Britannialle ei. Ranskalaisille ja saksalaisille se on huomattavasti vaikeampaa ilman brittejä. Rusinoitten sijaan saavat freedom fries'eja.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #39

"EU'lle parempi, Britannialle ei."

Väite kaipaa perusteluja.

Jukka Mäkinen

Vihaavaisen kannattaisi ensin selvittää itselleen mitä utopia tarkoittaa, ennen kuin heittelee esimerkkejä. Metsään meni, että sammaleet lensi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Vihaavaisen kannattaisi ensin selvittää itselleen mitä utopia tarkoittaa, ennen kuin heittelee esimerkkejä. Metsään meni, että sammaleet lensi."

Niin, utopiaahan ei voi olla sellainen joka on totta ja todellista, kuten EU.

EU ei siis ole mikään utopia, vaan todellisuutta.
---------

Utopiaa sen sijaan on se että kuvitellaan että Euroopassa olisi ilman EU:ta joku ihanneyhteiskunta, jossa viini ja hunaja virtaisivat, eikä olisi kylmä eikä nälkä, eikä mutakuonojakaan.

Jos EU:ta ei olisi, Euroopassa olisi vain kauniita, tyytyväisiä, hymyileviä ihmisiä. Ei olisi sairauksia, ei köyhyyttä, ei kurjuutta. Ihmiset eivät olisi pahoja eivätkä ajaisi omaa etuaan, eikä oman kansansa etua, vaan kaikkin ajattelisivat aina lähimmäisensä parasta.

Tämä on kirjaimellisesti utopia,
joka siis toteutuisi jos EU:ta ei olisi,
ainakin niiden mielestä jotka EU:ta vihaavat.

Menikö tämä nyt oikein. :)

Pekka Heliste

EU todennäköisesti leikkaa kuluja vastaavasti. Brittivirkamihet ja mepit poistuvat ja se on säästöä

Samalla nousee tullimuuri EUn ja Englannin rajalle, brittituotteet eivät ole enää sisämarkkinoidne piirissä vaan niihin sovelletaan samoja periaatteita kuin esim Intiasta tuleviin tuotteisiin.

Jos Englanti haluaa käydä vapaakuappaa sisämarkkinaehdoilla niin sen on amksettava jäsenmaksua.

Eivät sopi,ukset ole ilmaisia esim Norja maksaa keskimäärin n 400 miljoonaa nettomaksua kun esim Suomen maksu on ollut keskimäärin n 270 miljoonaa

Suomi maksaa kaiksita muistakin soppareista jäsenmaksuja eri organisaatioille n satojen miljoonien luokkaa

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Sveitsillä on neuvoteltuina toistasataa sopimusta EU:n kanssa.

Tässä pääpiirteittäin brittien vaihtoehdot - Iltalehdestä, mutta lähde BBC:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016062721806806_...

Pekka Heliste

"3. Turkin malli
Turkin versio yhteistyöstä on jo huomattavasti kevyempi. Sillä on EU:n kanssa yksinkertainen tulliliitto, jonka ansiosta se ei maksa tai peri tulleja EU-maiden kanssa käymästään kaupasta.

Sen on kuitenkin perittävä EU:n määrittämä tulli tuotteilta, jotka tuodaan EU:n ulkopuolelta. Tämän tullin tasoa se ei pääse mukaan määrittämään. Tulliliitto ei myöskään koske maataloustuotteita tai palvelusektoria.

Kahdesta edellisestä poiketen tämä vaihtoehto ei enää edellytä ihmisten vapaata liikkuvuutta."

Englannin viennille erialiset finanssipalvelut ovat tärkeitä ja EUn ulkopuolellla se on muurin takana

Ainoa vaihtoehto on siirtää merkittävä osa toiminnasta EU-alueelle

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Lontoon Citykin on neuvotteluissa keskeisessä asemassa ja EU:n finanssikeskuksissa odotellaan siirtymisiä niihin.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Britit voivat soveltaa yksipuolisesti Singaporen mallia. He voivat ilmoittaa, että he eivät peri tullia ETA-mailta, jos nämä käyttäytyvät samalla tavalla. Samoin britit antavat pääomien liikkua vapaasti. Ihmisten vapaaseen liikkumiseen se voi ottaa maakohtaisia rajoituksia. Miten EU reagoisi tähän tai mitä se voisi tehdä?

Tämä olisi ekstra lyhyt kaava ilman mitään papereita. Nämä sopimukset toimivat yleensä parhaiten.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Mitä lyhyempi sopimus sitä parempi. Lyhyt sopimus kertoo osapuolten luottamuksesta. Muistatte varmaan Jutta Urpilaisen "diplomityön"Suomen takuusopimuksen Kreikalta.
Pitkä ja monimutkainen kuin nälkävuosi. Tuloskin on sen mukainen.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Saattaa olla että Brittien brexit- sopimuksesta tulee vielä pitempi ja monimutkaisempi kuin Jutan sopimuksesta.

Jotenkinhan se pitää peitellä miten brexit. ministerit "pettivät" äänestäjilleen antamansa katteettomat lupaukset.

Eihän katteetonta lupausta oikeastaan voi pettäää, sillä katteeton lupaushan on sellainen jote on mahdoton toteuttaa, kuten olivat myös Jutan vaalilupaukset takuista mahdottomia toteuttaa.

Pitkillä ja monimutkaisilla sopimuksilla voidaan peittää se että vaalilupaukset olivat katteettomia ja se tietää sitä että brexit- EU sopimukset tulevat olemaan todella pitkiä ja monimutkaisia. :(

Pekka Heliste

ETA maat ovat sitoutuneet EU-sääntöihin, joten Singaporen malli ei toimi, koska se johtaa EUn oikeustoimiin.

En usko, että EU sallii takaportteja

Pääomat liikkuvat suhteellisen vapaasti, mutta EU rajoittaa vapauksia ellei osallistu markkinasääntelyyn eli Englannin finanssiala ei saa samoja vapuksia kuin EU finanssitalot

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Oletko aivan varma, että itsenäinen EU-maa ei saa tehdä kauppasopimuksia kolmansien maiden kanssa ilman EU:n lupaa. Olisiko ETA:n sopimuksissa tällainen pykälä? Onko myös Sveitsillä tai Islannilla tällainen rajoitus?

Epäilen tällaisen rajoituksen olemassaoloa. Jos EU-maa ei tee varsinaista sopimusta vapaakaupasta Englannin kanssa, niin millä perusteella EU kävisi oikeutta?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #21

EU-lakiin erikoistuneen brittijuristin Steve Peersin mukaan EU-maa ei saa tehdä kauppasopimuksia kolmansien maiden kanssa ilman EU:n lupaa.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #21

Voi toki tehdä, mutta EU estää etujen käytön ohi EU sopimusten eli Englanti voi toki tehdä soppareita minkän maan tahnasa kanssa, mutta silloin vastassa on tulliraja EUn kanssa ja sen kautta rajoitetaan noiden kolmansien maiden ja Englannin tuontia EU-alueelle ohi EU-sopimusten.

Tialnne on sama kuin on Sveitsin ja Turkin kanssa

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Tämä olisi ekstra lyhyt kaava ilman mitään papereita. Nämä sopimukset toimivat yleensä parhaiten."

Tietenkin kaikki voi toimia kuten ennenkin, siis kuten nykyisenä EU- aikana ja toimiikin, niin kauan kuin uudet paperit on tehty.

Uudet paperit on kuitenkin tehtävä ja se voi kestää sen arvioidun ajan. Ei myöskään ole varmaa että kaikki sujuu kuten Strömsössä, eli että kaikki brexit- kannattajien unelmat toteutuvat.

Vaikka Englanti onkin vahva tekijä maailmanmarkkinoilla, se ei ole yhtä vahva kuin EU ja tätä Englannin heikentynyttä asemaa tulevat vahvat kauppakumppanit sekä EU:ssa että EU:n ulkopuolella säälittä käyttämään hyväksi.

Niin EU- maat, kuten Kiina, Brasilia, Intia, USA ja muut, tekevät kaikkensa nimenomaan omien etujensa turvaamiseksi, niin kaupassaan EU;n kanssa, kuin kaupassa Englanninkin kanssa.

Boriksen ja Davidin tulee olla todella taitavia, selvitäkseen näistä neuvotteluista kunnialla.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Kommenteistasi olisi tulkittavissa toivovasi Britannian epäonnistumista eroamisessaan. Ei kannata hätkyillä noiden utopisten toiveiden hyllyvällä alustalla, sillä britit jo neuvottelevat sopimuksia USA:n, Kanadan ja Australian kanssa. Ehkäpä muitakin neuvotteluja on jo vireillä eri puolilla maailmaa.

http://www.suomenmaa.fi/?app=NeoDirect&com=6/39/13...

http://app.kauppalehti.fi/uutiset/brexit-ministeri...

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Brexit osoittaa brittien järkevyyttä. Kyllä he entisen maailman suurimman imperiumin rakentajina ja purkajina EU:n byrokratiasta tiensä kunnialla ulos hoitavat.
Vaatii suurempaa uskoa EU:n pystyssä pysymiseen kuin sen hajoamiseen. Brexit ei tule jäämään yksittäistapaukseksi.

Jukka Mäkinen

Mukana on sellainenkin pikku fakta, että Britannian kauppa EU'n kanssa on jo vuosia ollut tappiollista, sellainen 50-70 mrd puntaa vuosittain, kun taas Britannian kauppatase muihin maihin on ollut positiivista.

http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20160105...

Jos tullimuuri syntyy EU'n ja Britannian välille, niin kärsijänä on enemmän EU, ennen kaikkea Saksa, ja voittajana esimerkiksi Brittien autoteollisuus, kodinkoneteollisuus jne, joiden tuotanto ja myynti kasvaa kotimarkkinoilla, saksalaisten tuotteiden jäädessä liian kalliina hyllyille.

Koska ennen kaikkea Saksalle on tärkeää säilyttää Britannian markkinat, britit ovat vahvoilla neuvoteluissa, eikä siihen auta vaikka kuinka joku Juncker uhkailee, itkee ja valittaa.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Ja rikkana rokassa sellainenkin pikku fakta, että lähes puolet Britannian viennistä menee EU-maihin, suurimpana ostajamaana Saksa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Koska ennen kaikkea Saksalle on tärkeää säilyttää Britannian markkinat, britit ovat vahvoilla neuvoteluissa, eikä siihen auta vaikka kuinka joku Juncker uhkailee, itkee ja valittaa."

Paitsi jos käy niinkuin näyttää käyvän. Englannin punnan heikentyessä saksalaisten autojen mahdollisuudet Englannin markkinoilla heikkenevät jokatapauksessa, markkinat pienenevät jokatapauksessa niin ettei niitä kannata enää edes havitella.

Englantilaiset saavat jatkossa ajella Englannissa Japanilaisella lisenssillä valmistetuilla japsiautoilla. Näille halventuville Britti- japsi- autoille on Saksassa edullista laittaa tuontitullit, Saksan oman autotuotannnon suojelemiseksi Englantilaiselta halpatuonnilta.

Japanilaiset puolestaan osaavat rakentaa autotehtaita sinne missä autoilla on markkinoita, miksei siis myös EU:n alueelle, jos Englannissa valmistetuille tulee Saksassa tuontitullit.

Tällaista japsiautojen EU:n sisällä tapahtuvaa valmistustoimintaa voi tulla myös Suomeen, missä tällaisesta on ennestään kokemusta. Trimmataanhan Toyotan ralliautotkin Suomessa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Symbolisesti hauskaa on, että Rolls-Royce on saksalainen automerkki, BMW:n omistama.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Jaguarin ja Land Roverin omistaa intialaisen Tata Motors. MG on Shanghai Automotive Industry Corporationin (SAIC) tytäryhtiön Nanjing Automobilen omistuksessa.
Minin ja Rolls-Roycen omistaa BMW, Bentleyn Volkswagen Group. Myös monet tällä hetkellä ”kassakaapissa” olevat brittiläiset automerkit, kuten Austin, Riley ja Triumph ovat ulkomaisessa omistuksessa. Lisäksi maassa tehdään lisenssillä esim Nissania ja Opelin pakuja. Omistaja on GM.

Tosin noistakin merkeistä moni on vain kokoonpanoa muualla tehdyistä ja maahantuoduista osista.

Jos vientiin jatkossa nousee iso tullimuuri, ei ole vaikea kuvitella tehtaat omistavien tahojen johtopäätöksiä.

Vaikeampi on sensijaan kuvitella miten se sopii yhteen exit-puolen lupausten kanssa, tai että britit saisivat itse sanella EU:lle että niiden kauppaamat autot eivät enää vastaisuudessa täytä esim EU:n turvallisuutta koskevia direktiivejä.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Puhumattakaan saastemääräyksiä joiden huippua edustaa volokkari.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

¤34

Siinäpä esimerkki siitä miten kalliiksi sääntöjen rikkominen tulee.
ja nyt sitten alustaja esittää että jatkossa saavat sanella itse suostuvatko sanktioihin vai ei.
Uskonpa vahvasti että sen sanelee jatkossakin joku muu kuin rikkoja itse.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

Britit tulevat ottamaan täyden hyödyn Brexitistä. Siitä ei ole epäilystäkään. Muutaman vuoden päästä Euroopan länsilaidalla on erittäin houkutteleva veroparatiisi.

Suomipoika katsoo taas sivusta räkä nenästä roikkuen.

Toimituksen poiminnat