*

Antero Ollila Aika on totuuden puolella

Ilmastonmuutoksen ymmärtäminen – USA:n raportti vuodelta 1975 on ”viileä”

  • Kuva 1. Time-lehden kansikuvat vuodelta 1975 - jääkausi uhkaa
    Kuva 1. Time-lehden kansikuvat vuodelta 1975 - jääkausi uhkaa
  • Kuva 2. Lämpötilatrendit NAS (1975) versus GISS (2015)
    Kuva 2. Lämpötilatrendit NAS (1975) versus GISS (2015)
  • Kuva 3. USA:n lämpötilat, GISS versiot 2011 ja 2015
    Kuva 3. USA:n lämpötilat, GISS versiot 2011 ja 2015
  • Kuva 4. Lämpötilagraafit GISS (NASA) ja UAH (satelliittimittaus)
    Kuva 4. Lämpötilagraafit GISS (NASA) ja UAH (satelliittimittaus)
  • Kuva 5. Suomen lämpötilahistoria
    Kuva 5. Suomen lämpötilahistoria

Motto: Nihil in verbis, omnia probate – Älä luota pelkkään puheeseen, testaa kaikkea

 Sain tietokoneelleni amerikkalaisen ilmastonmuutosraportin vuodelta 1975. Siihen tutustuminen oli mielenkiintoista ja silmiä avaavaa. Ilmastonmuutos on siis ollut jo kauan ajankohtainen asia. Syyt raportin tekemiseen ovat nykypäivän valossa yllättäviä.

Työtä on johtanut komitea, jonka työn tuloksena raportti on syntynyt ja lopputulos on itse asiassa ohjelma globaalia ilmastotutkimusta varten. Ohjelman tekemisestä on vastannut National Academy of Sciences ja se edelleen toimiva ja tärkeä tutkimusinstituutti USA:ssa. Komiteassa on ollut 15 jäsentä, 4 konsulttia, muita jäseniä sekä 15 tutkijan alapaneeli. Komitean puheenjohtaja on ollut Verner E. Suomi. Kuten nimi osoittaa, niin hänellä on suomalaiset juuret. Hän eli vuosina 1915 -1995 ja kehitti mm. ensimmäisen instrumentin, jonka avulla saatiin satelliiteista pilvianimaatiota. Asialla on ollut luotettava suomalaistaustainen mies. Raportti osoittaa laaja-alaista ja hyvää ilmastonmuutoksen tuntemusta, joka ei jää häpeään vielä 40 vuoden jälkeenkään. Raportin nimi on Understanding Climate Change (Ilmastonmuutoksen ymmärtäminen) ja käytän siitä lyhennettä UCC.

Nykyajan ihmisille voi tulla yllätyksenä, että tuohon aikaan tavalliset ihmiset, media ja tutkijat olivat huolissaan lämpötilojen kylmenemisestä. Kuvassa 1 on Time-lehden kansikuva, jossa pelotellaan uudesta jääkaudesta. Ilmaston kylmeneminen ei ollut median luoma harhakuva, vaan kuten UCC-raportissa olevasta lämpötilakäyrästä näkyy kuvassa 2 (NAS, punainen käyrä), niin lämpötila oli pudonnut yli 0,6 °C vuoden 1940 huippuarvosta vuoteen 1970 mennessä (kuvassa 2 tasoitus on hieman tasannut huippuja) ja se on ollut laukaiseva tekijä komitean asettamisessa.

Poimin kaksi ydinkohtaa UCC-raportista:

  1. Luonnolliset voimat määrittävät maailman sään ja ilmaston eivätkä ole ihmisen säädettävissä.
  2. Ilmastoa kontrolloivat auringon aktiivisuus, maapallon albedo (kokonaisheijastavuus), pilvien jakauma, jään ja lumen määrät ja valtamerten pintakerrosten lämpötilat.

Raportissa selvitetään hiilidioksidin lämmitysvaikutukset, ja niiden perusteella todetaan, että ihmisen toimet saattavat muuttaa jossain määrin ilmastoa. Ilmastomallien rakentamiseen kehotetaan panostamaan ja korostetaan, että niiden validointi (oikeellisuuden todistaminen) on oleellista. Alan tutkijana kiinnittää huomiota, että jo silloin oli erittäin hyvä kokonaiskäsitys ilmastonmuutoksen perusteista – tekee mieli sanoa ja sanonkin - että parempi kuin IPCC:llä.

Olen kuvaan 2 laittanut vertailukohdaksi NASA:n lämpötilakäyrän, joka on nimeltään GISS ja kyseessä on sen viimeisin versio. NASA ei voi tehdä uusia mittauksia historiasta, joten lämpötilakäyrien ero on NASA:n tutkijoiden aikaansaama. Heillä on selvästi kaksi tavoitetta lämpötilahistorian manipuloinnissa: kadottaa 40-vaihteen lämpötilapiikki ja kylmentää historialliset mittausarvot. Miksi 40-vaihteen lämpötilapiikki pitäisi kadottaa? Siksi, että kasvihuonekaasut eivät voi mitenkään selittää sen olemassaoloa ja suuruutta. Miksi kylmentää historiaa? Siksi, että voitaisiin osoittaa jatkuvaa lämpenemistä ja kadottaa 2000-luvun lämpötilojen tasaantuminen.

Lisää todisteita NASA:n lämpötilamanipuloinnista on esitetty kuvassa 3 (korjattu virhe 23.9.16 klo 8:30), jossa on USA:n GISS-lämpötilakäyrät vuoden 2011 version ja vuoden 2015 version mukaisesti. Erot ovat hämmästyttävät, eikä niitä voi selittää muulla kuin tarkoitushakuisella manipuloinnilla. Kuvassa 4 on vertailtu NASA:n ja satelliittimittausten eroa vuoden 1980 jälkeen globaalin lämpötilan mittauksessa. Käyristä näkee, että molemmat lämpötilat mittaavat samanlaista muutoksia n. vuoteen 2003 saakka, mutta sen jälkeen GISS-käyrään on keinotekoisesti luotu trendi ylöspäin.

Lämpötilapiikki 40-luvun taitteessa on mitattu useissa eri paikoissa yhtäläisesti ja niin myös Suomessa, kuva 5. Siinä näkyy 40-luvun taitteen voimakas lämpötilapiikki. Olen vapaalla kädellä piirtänyt kuvaan eräänlaisen tasoitetun lämpötilamuutoskäyrän. Ilmatieteenlaitos on yrittänyt hämärtää kuvaa piirtämällä kuvaan vuosikymmenten keskiarvot, mutta ne eivät ole oikeita keskiarvoja, vaan perustuvat dynaamiseen regressioanalyysiin – tietynlaista manipulaatiota. En ole löytänyt mistään varsinaista digitaalista tietokantaa Suomen vuosittaisista lämpötiloista. Jos joku tietää, niin olen kiitollinen tiedosta. Toinen seikka on, joka kuvasta näkyy selvästi, että vuosi 1938 oli Suomen lämpötilamittaushistorian lämpimin vuoteen 2015 saakka.

UCC-raportti osoittaa, että vielä 1970-luvulla ilmastonmuutokseen suhtauduttiin tieteellisen viileästi eikä syyllistytty lämpötilamittausten manipulointiin. Nostan hattua Verner E. Suomelle ja hänen komiteansa hyvälle tieteelliselle työlle.

++++++++++++++++++++++++++++++

Selvyyden vuoksi ilmoitan, että en ole ilmaston enkä ilmastonmuutoksen kieltäjä, joksi minua tavallisesti nimitetään. Olen eri mieltä IPCC:n kanssa siitä, kuinka paljon kasvihuonekaasut pystyvät nostamaan maapallon lämpötilaa ja se on ollut tutkimuksieni painopiste. Olen julkaissut ilmastonmuutoksesta 11 vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia viimeisen viiden vuoden aikana.

Olen julkaissut useita ilmastonmuutosta käsitteleviä blogeja Uudessa Suomessa ja ne löytyvät minun blogi-luettelosta. Oma ilmastosivustoni, jossa on tarkempaa tietoa ilmastonmuutoksesta on www.climatexam.com

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

GISS:n versio 2015 näyttäytyy tänäänkin jokaisessa ilmastonmuutosta käsittelevässä lehtikirjoituksessa.

On tietysti kyseessä kovin poliitisoituneesta tieteestä, pintalämpötila ei ole edelleenkään muuttunut lähes 20 vuoteen, joten paljon on GISS:llä leivottuna malleista saatua lämpöä mukaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ilta-Sanomat otsikoi tällä viikolla, että Helsingin Kaisaniemen lämpötila on kohonnut keskimäärin useilla asteilla 1800 luvun alkupuoliskolta lähtien. Ja tämä oli aivan dokumentoitua failitietoa.

Oikeastaan olisin aika hämmästynyt, jos näin ei olisi asian laita, sillä 1800-luvun alkupuolella Kaisaniemi oli karua Vironniemen kallioiden maaseutuperiferiaa, missä pakkanen paukkui ja tuuli tuiversi.

Tänä päivänä Kaisaniemi sijaitsee miljoona-asutuksen ytimessä, jonka ympärillä pörrää valtava moottoriliikenne yötä päivää ja kaupungin elämä tuottaa kaikenlaisia päästöjä ja lämpöefektejä. Tokihan sellainenkin on ihmisen aiheuttamaa, mutta vain pisteluontoisesti eikä sellaisesta voi tehdä johtopäätöksiä globaaliin ilmastoon.

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

TIEDE vs POLIITTISESTI TARKOITUSHAKUINEN ”TIEDE”

YDINKOHDAT UCC-raportista (1975):

”Luonnolliset voimat määrittävät maailman sään ja ilmaston eivätkä ole ihmisen säädettävissä.

Ilmastoa kontrolloivat auringon aktiivisuus, maapallon albedo (kokonaisheijastavuus), pilvien jakauma, jään ja lumen määrät ja valtamerten pintakerrosten lämpötilat”.

ILMASTOTUTKIJA OLLILAN KIRJOITUKSESTA:

”Raportissa selvitetään hiilidioksidin lämmitysvaikutukset, ja niiden perusteella todetaan, että ihmisen toimet saattavat muuttaa jossain määrin ilmastoa.

Ilmastomallien rakentamiseen kehotetaan panostamaan ja korostetaan, että niiden validointi (oikeellisuuden todistaminen) on oleellista.

Alan tutkijana kiinnittää huomiota, että jo silloin oli erittäin hyvä kokonaiskäsitys ilmastonmuutoksen perusteista – tekee mieli sanoa ja sanonkin - että parempi kuin IPCC:llä”.

KOMMENTTINI:

YDINKOHDAT IPCC:n RAPORTEISTA

IPCC:n mukaan (uusin raportti) ihmisen syyllisyys on 95%. Pitää paikkansa: Ihminen on syyllinen tuottamaansa hiilidioksidiin!

IPCC tekee tehtäväänsä eli raportoi ihmisen syyllisyydestä ”ylimääräiseen” hiilidioksidiin!

YK:n järjestöön pesiytyneet järjestöt (kuten Greenpeace) ovat tarkoituksella sekoittaneet ”puurot ja vellit” eli julistavat politisoituneen ”tieteen” sanomaa:

Ihminen on 95 prosenttisesti syyllinen ilmaston lämpenemiseen (vaikka ”syyllisyys” koskee vain hivenkaasu CO2:n tuottamista!

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Olisiko niin, että kun kokonaisuutta ei oikein kunnolla hahmota, vaan kun otetaan asia kerrallaan ja tarkastellaan kulloinkin vallitsevaa säätilaa lyhyellä tähtäimellä niin uskomusten varassa toimitaan.

Oheisesta hiilen kierto lukuina -yhteenvedosta pääsee kurkistamaan yhdellä silmäyksellä mitä hiilelle luonnossa tapahtuu. https://scied.ucar.edu/sites/default/files/images/...

Ihmisen tuottamasta hiilidioksidista menee jo nyt hiilinieluun yli puolet. Ilmastotieteen kompleksisuus antaa yleiselle väärinymmärtämiselle sijaa kunhan uskomukset ja harhaopit tuodaan vakuuttavasti esille? Syitä ilmastonmuutokseen pitää kuitenkin osata tarkastella monitahoisina ympäristöongelmina ja vaatii keneltä tahansa paljon perehtymistä, jotta voisi edes erottaa säätilan ja ilmaston, helposti annetaan lyhyen aikavälin paikallisten sääilmiöiden vaikuttaa uskomuksiin ilmastonmuutoksesta tai jopa lainsäädäntöä koskien.

Tiede kuitenkin korjaa virheensä, uskomukset ilmaston lämpenemisen uhkakuvista romuttuvat pienin askelin tai hypähdyksin. Tässä yksi askel oikeaan suuntaan. Kts. linkki!

”Scientists have discovered that Antarctic krill – a tiny shrimp-like crustacean – plays a key role in fertilising the Southern Ocean with iron, which stimulates the growth of phytoplankton, the microscopic plants at the base of the marine food web. This finding is important for understanding the oceans' capacity for carbon capture.” http://phys.org/news/2016-09-nature-ocean-fertilis...

”Tutkijat ovat havainneet, että Etelämantereen krilli - pieni katkaravun kaltainen äyriäinen - on keskeisessä roolissa Etelämerellä raudan lisääjänä, joka stimuloi kasviplanktonin kasvua, jotka ovat mikroskooppisen pieniä kasveja merten ravintoketjussa. Tämä havainto on tärkeä jotta ymmärtää valtamerten kykyä ottaa talteen hiilidioksidia.

[Lead author Katrin Schmidt, who undertook the research whilst at British Antarctic Survey (BAS) says:
"We know that phytoplankton blooms in the Southern Ocean play a critical role in both sustaining the ecosystem and processing carbon from the atmosphere. It is very likely that in a warming climate, the supply of mineral particles from land-based sources into the ocean will increase and we are keen to investigate how our oceans will respond in the future. This discovery gives us a new understanding of how iron-rich rock particles are being converted into an ocean fertiliser by these remarkable animals. The animals we studied near glacial outlets had three times more iron in their muscles than krill found off the continental shelf. Not only do krill provide a rich source of protein and omega-3 fatty acids for animals and humans, we now know that they play an important role in nutrient and carbon cycles."]

[Johtava kirjoittaja Katrin Schmidt, jotka otti tehtäväkseen johtaa tutkimusta vaikkakin British Antarctic Survey:llä (BAS) sanoo:
"Tiedämme, että kasviplanktonkukinnoilla Etelämerellä on ratkaiseva rooli sekä ekosysteemin ylläpidossa että ilmakehän hiilen käsittelyssä. On hyvin todennäköistä, että tarjonta mineraalihiukkasista maalta mereen tulee lisäntymään lämpenevässä ilmastossa ja haluamme tutkia, miten meidän valtameret reagoivat tähän tulevaisuudessa. Tämä löytö antaa meille uutta ymmärrystä siitä, miten rautapitoisten kallioiden hiukkaset muuntuvat valtamerten lannoitteeksi näiden merkittävien eläinten avulla. Eläimillä, jotka tutkittiin lähellä jäätiköiden purkukanavia oli kolme kertaa enemmän rautaa niiden lihaksissa kuin krillillä, joka löytyi pois mannerjalustalta päin. Paitsi että krillit tarjoavat runsaasti proteiinia ja omega-3-rasvahappoja eläimille ja ihmisille, nyt tiedämme, että niillä on tärkeä rooli ravinteiden- ja hiilenkierrossa . "]

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Mikä olisi motiivi ilmastotietojen vääristelyn taustalla?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä taustalla paistaa vahva usko ilmastomalleihin, niiden oikeellisuuteen ja että lopulta lämpötila nousee, lämpö on vain mennyt merten syvänteisiin mittausten ulkopuolelle.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Motiivi on pitkälti raha. Esimerkkeinä päästökauppatuotot, Al Goren ja muiden mahtimiesten nauttimat huikeat konsulttipalkkiot, tiedeyhteisön saalistamat rahoitukset organisaatioilleen ja tutkimuksilleen ja niin edelleen. Ja kun tietylle tielle on lähdetty, ei myöskään kunnia anna periksi muuttaa hypoteeseihin pohjautuvia manipuloituja tutkimustuloksia.

Kuten blogistikin korostaa, ilmastonmuutos on tosiasia. Sitä se on ollut aina koko maapallon historian ajan. Mutta nyt korostetaan tarkoitushakuisesti ihmisen roolia liioitellusti.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Tuossa tullaan skeptikkojen epäuskottavimpiin väittämiin. Vaikkapa nyt tämä että NASA, joka mm. lähettää satelliitteja tutkimaan Jupiterin kuita, tietoisesti valehtelisi lämpösarjoista. Sitäpaitsi rahan voima menee juuri toisinpäin. ILmastonmuutoksen torjunta edellyttää, että valtaosa jo löydetyistä fossiilisista esiintymistä jätetään hyödyntämättä. Maailman TOP-10 yrityksestä kuusi toimii öljy/kaasualalla. Niissä piireissä ex-varapresidentti on pikkupoika.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Olen samaa mieltä Kuikan kanssa, että yleensä syyt löytyvät akselilta raha, kunnia ja valta. Amerikkalaiset skeptikot ovat alkaneet kysyä, että mitä tekemistä NASA:lla on ilmastonmuutosasiassa. NASA on lyhennys sanoista The National Aeronautics and Space Administration eli Kansallinen Ilmailu- ja Avaruushallitus. Käsitykseni on, että NASA:n tutkijat halusivat sinne, mistä rahaa tulee, koska USA:n avaruusohjelmat ovat olleet vastatuulessa. USA yksistään on laittanut ilmastonmuutostutkimukseen n. 100 miljardia taalaa.

Ilmastonmuutos on sopivasti monimutkainen asia, joten sillä voidaan hämätä suuri yleisö, poliitikot ja muiden alojen tutkijat. On erittäin epäuskottavaa, että NASA huomasi vuonna 2015, että mehän olemme käsitelleet maapallon lämpötilatiedot ihan väärin ja koko historia pitää "korjata".

Onko tähän muutosta tulossa eli milloin huijaus paljastuu? Käsitykseni on, että huijaus paljastuu vasta sitten, kun lämpötilat lähtevät niin rajuun laskuun, että niitä ei voida enää peitellä. Vaikka IPCC:n malli on jo n. 50 % pielessä, se menee edelleen kirkkaasti läpi. Syynä on se, että tiedetoimittajat eivät osaa laskea mallin antamaa lämpötilaa ja verrata sitä toteutuneeseen.

Pohjoisen napa-alueen merijään pinta-ala on hyvä mittari maapallon lämpenemisestä, vaikka se reagoikin hitaasti. Noin vuoden 2018-2020 paikeilla kupla puhkeaa. Silloin lämpötilat ovat joko a) lähteneet voimakkaaseen kasvuun todistaen kasvihuoneteorian olevan sittenkin oikea, b) lähteneet selvään laskuun todistaen aurinkoteorian olevan oikea, c) lämpötilat pysyvät nykytasolla, jolloin kaikki tutkijat joutuvat palaamaan lähtöruutuun.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"USA yksistään on laittanut ilmastonmuutostutkimukseen n. 100 miljardia taalaa."

Tämän kuvan mukaan varsinainen tutkimus saa noin 2 miljardia vuodessa. Isompi siivu menee sitten puhtaiden tekniikoiden kehittämisen tuelle:

http://www.gao.gov/key_issues/climate_change_fundi...

Tuon voi suhteuttaa TOP10-listalta löytyvien kaasu- ja öljy-yhtiöiden liikevaihtoon, joka on yhteensä tasolla 2000 miljardia taalaa vuodessa.

Käyttäjän arnold kuva
Antti Arola

Kuvassa 3 on ilmeisesti virhe tai vähintäänkin se on harhaanjohtava.
Vasemmanpuoleinen graafi katkeaa vuoteen 2000, kun oikeanpuoleinen jatkuu nähdäkseni vuoteen 2011 asti. Jälkimmäinen nuoli osoittaa oikeanpuoleisessa kuvassa ajallisesti väärään kohtaan.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Kiitos tarkkasilmäisyydestä, sillä kuvassa oli toinen nuoli osoittamassa väärään paikkaan. Vuoden 2015 versio ulottuu ajallisesti pitemmälle, mutta poistin sen osuuden, jotta kuvat olisivat paremmin vertailukelpoisia.

Käyttäjän JanneHeinonen1 kuva
Janne Heinonen

Olen itse tutkinut näitä ilmastojuttuja jonkin verran ja tämän kaverin tietotaito on aivan omaa luokkaansa. Kannattaa Antero tutustua, jos saisit tukea omiin juttuihisi. http://www.saaforum.tk/2016/08/25/golf-virran-reit...

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Te olette kaikki väärässä.

Ilmastoa ja ilmastonmuutosta säätelee Pariisin ilmastokokous. Viimeisessä koukouksessahan päätettiin, että ilmasto saa lämmetä vain 1,5 astetta, kun se aikaisemmin oli 2 astetta.

Pariisin ilmastokokouksella on jonkinlainen nappula, kuin potentiometri, josta väännetään kokoukselle sopiva asteluku päätösten mukaisesti. Siitä menee ilmeisesti piuhat suoraan Jumalan toimistoon, jossa sitten ryhdytään heti asian mukaisiin toimenpiteisiin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä ja pikku apulaiset, ne ympäristöaktivistit Stanfordilla ja muualla kyllä kertovat, että hintalappu hiilitonnille ei ole lainkaan halpa, ja että kaikki aikaisemmat arviot ovat olleet alakantissa. Hiilen sosiaalinen kustannus on moninkertainen aikaisempiin arvioihin verrattuna.

”Optimal climate policy in this model stabilizes global temperature change below 2 °C by eliminating emissions in the near future and implies a social cost of carbon several times larger than previous estimates6.” http://www.nature.com/nclimate/journal/v5/n2/full/...

[Mutta uusimman tutkimuksen mukaan, joka julkaistiin verkossa tällä viikolla Nature-lehdessä, todelliset kustannukset voivat olla paljon suuremmat. "Arvioimme, että sosiaaliset kustannukset hiilelle ei ole $37 per tonni, kuten aiemmin arvioitiin, vaan $220 per tonni", sanoi tutkimuksessa mukana ollut kirjoittaja Frances Moore, FT, ehdokas Stanfordin School of Earth Sciences/ Emmett:in ympäristön ja resurssien tieteidenvälisessä ohjelmassa.] http://news.stanford.edu/2015/01/12/emissions-soci...

Samuli Saarelma

Voitko hieman selittää, miksei sinun "vapaalla kädellä" piirtämäsi käppyrä olisi manipulaatiota, mutta Ilmatieteenlaitoksen laskema vuosikymmenen keskiarvo olisi sitä? Siinä mainitsemassasi kohdassa, eli 1940-luvun taitteessa on lämpötilatiedoissa kaksi suurta piikkiä, ensin yksi ylöspäin ja heti perään toinen alaspäin. Se alaspäin menevä piikki näyttäisi olevan edelleen kylmempi vuosi kuin mikään sen jälkeen mitattu, mutta sinun itsesi mukaan ylöspäin menevän piikin ennätys on jo lyöty.

Minun "vapaan silmän" arvioni sanoo, että sinun "vapaan käden" käppyräsi jättää huomiotta kokonaan sen alaspäin menevän piikin ja siis Ilamtieteenlaitoksen oikeasti datan perusteella tehty tasoitus on lähempänä oikeaa.

Siitä olen samaa mieltä, että Ilmatieteenlaitoksen pitäsi julkaista kaikki menneisyyden lämpötiladata vapaasti kaikkien saataville, jottei kenenkään tarvitsisi piirrellä subjektiivisesti vapaalla kädellä harhaanjohtavia käyriä, vaan voisivat käyttää objektiivisia tieteellisiä tilastollisia menetelmiä datan analysointiin.

Kuva 4:kin on jo siinä mielessä vanhentunut, että johtuen kaikkien aikojen lämpimimmästä vuodesta 2016, myös UAH näyttää nyt lämpenevää trendiä, kun kaikki data otetaan huomioon. Näin, vaikka valittaisiin käyttämääsi kirsikanpoimintatyyliin lähtövuodeksi 1998.

Toimituksen poiminnat