Antero Ollila Aika on totuuden puolella

Meret lämmenneet luultua enemmän – ei sittenkään

  • Kuva 1. Resplady et al. tutkimuksen regressiosuora (punainen) ja korjattu (sininen).
    Kuva 1. Resplady et al. tutkimuksen regressiosuora (punainen) ja korjattu (sininen).

 Marraskuun 1. päivänä julkaistiin näyttävästi kaikissa maailman valtamedioissa uutinen, että valtameret ovat lämmenneet vuoden 1992 jälkeen jopa 60 % luultua enemmän. Tutkimus oli julkaistu samana päivänä maailman arvostetuimmassa Nature-tiedelehdessä otsikolla ”Earth's oceans have absorbed 60 percent more heat per year than previously thought” (linkki jutun lopussa). Näin toimivat tutkijoiden taustaorganisaatiot, että asia uutisoidaan näyttävästi samana päivänä kuin tutkimus tulee julki: lisää mainetta. Artikkelin oli kirjoittanut 10 tutkijaa ja ensimmäinen nimi oli Laure Resplandy Princetonin yliopistosta. Uutinen sai mukavasti näkyvyyttä myös Suomen kärkimedioissa:

1).     MTV3: Tutkimuksen mukaan meriveden lämpeneminen on vuoden 1992 jälkeen vauhdittunut lähes kaksinkertaiseksi.

2)    Yle: Uusi tutkimus paljastaa: ”Valtameriin on kertynyt paljon enemmän lämpöä kuin aiemmin on tiedetty – Maapallon lämpeneminen on selvästi luultua pidemmällä. Yhdysvaltalaisen Princetonin yliopiston johtamassa kansainvälisessä tutkimuksessa tutkijoilla oli käytössään uudenlainen tutkimustapa, joka antaa täsmällisemmän tiedon merivesien lämpötilojen muutoksista. Uudet, tarkemmat tiedot antavat pelottavan kuvan maapallon lämpenemisen nopeudesta. Olimme ajatelleet, että iso osa ilmakehään päästämästämme hiilidioksidista ei lämmitäkään valtameriä ja ilmastoa. Olimme väärässä. Planeetta on lämmennyt enemmän kuin olimme luulleet. Se lämpö oli piilossa, koska emme osanneet mitata sitä oikein. Mutta siellä se jo oli valtamerissä, sanoi tutkimustyötä johtanut Princetonin yliopiston tutkija Laure Resplandy.  

Jo viikon sisällä tunnettu ilmastoskeptikko Nicholas Lewis julkaisi tiedotteen, että tutkimuksen aineiston käsittelyssä on selvä virhe. Ajanjakson 1992-2016 yli ulottuvan havaintoaineiston regressiosuora eli matemaattisesti laskettu suora, joka laskee parhaan mahdollisen lineaarisen trendisuoran havaintopisteille, on väärin laskettu, kuva 1. Regressiosuorien kanssa tekemisissä olleet näkevät virheen paljaalla silmällä ja niin varmaan Lewiskin asian alustavasti huomasi. Virhe on niin paha, että se mitätöi tutkimuksen johtopäätökset kokonaan. Tänään 14.11.2018 tutkijat julkaisivat tiedotteen, jossa he myönsivät tehneensä virheen, joka mitätöi julkaistun tuloksen.

Tästä on tietysti hieman iloittu skeptikkopiireissä, sillä olihan tutkimus julkaistu arvostetuimmassa tiedelehdessä, jonka vertaisarviointi pitäisi olla niin varma, että tällaista ei pitäisi tapahtua. Kyllä sitä tapahtuu koko ajan. Nature-lehden oma tutkimus yli 2000 tutkijan joukossa paljasti, että yli 70 % ei pysty toistamaan tieteellisten julkaisujen kokeita tai tuloksia. Tiede on kriisissä ja varsinkin ilmastonmuutostiede, joka on politisoitunut.

Skeptikot ovat olleet ihan vähän vahingoniloisia  myös siitä, että yksi arvostetuimmista ilmastonmuutostutkijoista Kevin Trenberth riensi tukemaan julkaistua tutkimustulosta. Trenberth on nimittäin tunnettu siitä, että hän on pitkään väittänyt, että 2000-luvun lämpötilapaussi johtuu lämmön piiloutumisesta valtameriin. Insinöörinä tiedän, että se on mahdotonta, jos valtamerten pintakerros ei osoita lämpenemistä. 

Olen suominut omissa tutkimuksissani Trenberthiä toisestakin syytä, koska hänellä on eniten siteerattu tutkimus, joka osoittaa, että hiilidioksidin osuus maapallon kasvihuoneilmiössä on peräti 26 %. Tulos, jonka olen toistanut ja saanut saman tuloksen, perustuu siihen, että hänen käyttämässään ilmakehämallissa on vain 50 % ilmakehän todellisesta vesihöyrypitoisuudesta, joka tuplaa hiilidioksidin osuuden. Silti alan tiedemiehet referoivat sitä täysin oikeana tuloksena. Johtopäätös on, että he eivät ymmärrä asiaa tai eivät välitä. Kumpi vaihtoehto on pahempi? Myös eräässä omassa vertaisarvioinnissa olen saanut tähän liittyvän kommentin, että ei sillä ole väliä millä ilmakehäkoostumuksella tutkimus tehdään!

Linkki: https://www.nature.com/articles/s41586-018-0651-8.epdf?referrer_access_token=VtT1silRlCiBvWyro0I1ltRgN0jAjWel9jnR3ZoTv0PPM6F5Tw--xUcDaVyo5KYP7_G9gTDd9jkXQCGLmYVcdicsSjMOVjjnqoykMUbPx-KuFbGEw4tXNSki3umfu2JN88oJ-l4D77h2tn0cHLUqNpL7KzltfidpeEPoyGN9gb7Iak4BUJRfY9i5JYqoXbdB8Gj7vnU58OG9QDdPlptgOfh4S6WH1xpXD_2cKhayAVk%3D&tracking_referrer=www.bbc.com

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Selvyyden vuoksi ilmoitan, että en ole ilmaston enkä ilmastonmuutoksen kieltäjä, joksi minua tavallisesti nimitetään englanninkielisillä nettisivustoilla. Olen eri mieltä IPCC:n kanssa muun muassa siitä, kuinka paljon kasvihuonekaasut pystyvät nostamaan maapallon lämpötilaa. Olen julkaissut asiasta 14 vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia viimeisen seitsemän vuoden aikana.

Oma ilmastosivustoni, jossa on tarkempaa tietoa ilmastonmuutoksesta: www.climatexam.com

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

22Suosittele

22 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (28 kommenttia)

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Valtamedia on näyttävästi ilmoittanut, että he eivät julkaise vääriä tietoja eli ns. valeuutisia. Jotenkin epäilen, että oikaisuja emme tule näkemään tai korkeintaan pari riviä piilotettuna jonnekin.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Tässä on ollut juhlavia mokia varsinkin uutisoinnissa, mutta nytten näkyy, että myös tutkimuksessa. Itse kirjoittelin blogiini painottaen uutisoinnin mokia:
https://roskasaitti.wordpress.com/2018/11/09/valeu...

Valtamerien vesi näyttää aika monimutkaiselta järjestelmältä. Ei sitä silti voi ihan kaikesta syyttää.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Ne jotka virheitä tekevät ja ovat välillä väärässä oppivat uutta, mutta ne jotka virheitä etsivät ja olettavat aina olevansa oikeassa, eivät koskaan tule oppimaan mitään uutta.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Tässä tapauksessa tuo punainen trendiviiva näyttää olevan piirretty tahallaan väärin. Kyse ei silloin olisi puutteissa oppimisessa, vaan virhe on tehty tarkoituksella.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Mistä US tai sosiaalinen media Suomessa voi tietää, onko punainen viiva piirretty tahallaan väärin vai ei ja onko täällä jollakulla parempaa tietoa piirtäjien motiiveista, kuin piirtäjillä itsellään? Tutkijathan ovat myöntäneet tehneensä virheen.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #5

Sen tietää siitä, ettei mikään laskentakaava tai -ohjelmisto tee tuollaista trendiviivaa. Se on siis tehtävä väkisin käsin, vaikka data muuten näyttää olevan taulukkolaskentaohjelmistossa.
Todennäköisesti on tehty taulukkolaskentaohjelmalla viiva, minkä jälkeen viivan laskennassa käytettyä funktiota on käsin muokattu siinä toivossa, ettei jää kiinni. Varmahan tuosta ei voi olla muut kuin muokkaaja itse, mutta tuo on mielestäni todennäköisin skenaario.
Toinen vaihtoehto on se, että viivan piirtämisessä käytetty data on tarkoituksella otettu joistain muista, kuin kuvan esittämistä arvoista.

Lineaarinen regressio antaa siis tuollaisen suoran:

https://aijaa.com/GcUONa

Muokkaamalla funktiota saa sitten minkälaisen suoran tarvitsee.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #6

6. Todennäköisyydet on eri asia kuin todellisuus. Ei regressioanalyyseissa ole mitään ihmeellistä, jos vaan raakadata on oikea. Epäilyt huijauksesta tai peräti salaliittoteorioista ovat epäuskottavia. Itse epäilen vain raakadatassa tapahtunutta väärinkäsitystä. Mutta periaatteessa sosiaalisessa mediassa on niin tavattoman helppoa olla spekulatiivinen.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #7

Raakadata tuossa kuvassa on 26 pistettä. Jokaisella on tietenkin oma mittapuunsa sille, kuinka hankalaa tuollaista datamäärää on käsitellä. Pidän edelleen todennäköisenä, ettei viivaa ole piirretty kuvan arvojen perusteella. Silloin pitäisi tietenkin mainita, minkä perusteella se on piirretty.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No voihan etsiä virheitä, mutta ei sen etsimisen tartte tarkottaa, että on oikeassa, kun etsiminen on vain etsimistä, kyllä sitä voi oppia kuka vain, vaikka oisi oikeassa, voi oppia, että en ollutkaan oikeassa, jos kerran etsii

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Tutkijat saavat tehdä virheitä, jos niitä ei tehdä tarkoituksella eli huijata. Olen sitä mieltä, että kyseessä ei ole huijaus. Lewis itse on esittänyt mahdollisen syyn tälle virheelle. Sitä pidän outona, että kukaan tutkijaryhmästä ei kiinnittänyt asiaan huomiota. Kun itse toimin yhden miehen bändinä, niin yksi haaste on, että huomaanko mahdolliset tahattomat virheet työssäni. Vertaisarvioinnin varaan en laske juuri mitään.

Sille on nostettava hattua, että tutkijat nopeasti myönsivät virheensä. Esimerkiksi Kevin Trenberth ei ole myöntänyt kasvihuonetutkimuksensa virhettä ja Michael Mann ei ole koskaan myöntänyt lätkämailatutkimuksensa olevan tieteellisesti väärä, vaikka siitä on kiistattomat todisteet.

Merkittävin seikka tässä on, että ihmiset huomaisivat, että Nature tai Science ei ole erehtymätön tutkmusten julkaisualusta.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Tämä case murentaa lopullisesti IPCC:n raportit noitatieteiksi. Joutavat polttaa roviolla noitatieteinä. Samaan tuleen joutaa heittää ilmastomallit.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Kuten tuossa Ollila totesi, virheitä tekevät kaikki, ei ainoastaan tutkijat Nature ja Science. Se on inhimillistä. Kiistattomia todisteita on myös siitä, että meret todellakin lämpenevät.

Niihin muihin kiistattomiin todisteisiin kasvihuoneilmiöstä ym, on myös kiistattomia todisteita, kysymys on vain eri koulukunnista ja tämä tulisi yksinkertaisesti hyväksyä. Yhtä korostaen ja muita pois-sulkevia tutkimuksia ei ole järkevää tehdä, sillä tiede korjaa itseään joka päivä ja se ei riipu vain yhdestä tutkijasta.

Tämän hetkinen käsitys niin Ilmatieteen laitoksella kuin WMO:ssa on se, että vesihöyry on palauteilmiö joka syntyy siitä, että ilmakehän muut kasvihuonepitoisuudet syystä tai toisesta muuttuvat. On myös mittauksin todettu, että auringon aktiivisuuden vaihtelu pilkkumaksimin ja minimin aikana on luokkaa 1W/m2. Tämä muutos on maassa vain n. 0.1°C.

Globaaleja lämpötilakäyriä ja kasvihuoneilmiötä ja niiden syitä ja seurauksia voi halutessaan seurata WMO:n sivuilta. Jos WMO:n yhteenvedoissa on olemassa kiistattomia todisteita virheellisyyksistä, sekään ei riipu vain yhden tutkijan arvioista, teeseistä tai vertaisarvioinneista.

WMO general; https://public.wmo.int/en/programmes/global-climat...
WMO Greenhouse Gas Bulletin ; https://library.wmo.int/doc_num.php?explnum_id=4022

Oma näkemykseni isossa kuvassa eli formuloinnin periaatteena on antropogeenisten (A) ja luonnollisten (L) muutosvauhtien ajallinen suhde:

( ∫ ∂ A / t ) / ( ∫ ∂ L / t ) >> 1

Matematica on sitten muuttujien yksityiskohtiin menemistä, joista voi saada erilaisia variantteja.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Yle "vietti" vastuullisen journalismin päivää alle 2 viikkoa sitten. Eikös vastuulliseen journalismiin kuulukkaan virheellisten uutisten oikaisu jälkeenpäin kun uutta tietoa on saatu?
Esimerkiksi tätä uutista ei ole korjattu, eikä kannata henkeään pidätellä sitä oikaisua odotellessa.
https://yle.fi/uutiset/3-10486677

Ossi Tiihonen

Pitäisi varmaan olla joukko ihmisiä harjoittamassa faktantarkastusta ja vääristymien oikaisusta rutisemista YLE:n ja HS:n kyseessä ollessa. Oma web-sivu tai blogi?

Kun otan päivän hesarin käteen, niin löydän jokaisesta lehdestä jotain kummallista, monesti useita juttuja. Joko suoria virheitä, vääristymiä ja asenteellisuutta tai sitten toiselta puolelta ei julkaista omaan näkemykseen sopimattomia tutkimustuloksia tai mielipiteitä. Viimeksi eilen eräs kohtuullisen tunnettu tieteilijä valitti minulle asiasta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tuo on kyllä ongelma, että löytyy sitä virheellistä juttua, vääristeltyä tai ideologispainotteista hapatusta lähes päivittäin lehdistä.

Radion puolella se tuntui olevan oikein pakkomielle tuo päivittäinen annos ilmastonmuutosta.

Täällä paikallinen radio melkein poikkeuksetta lähetti kuuden uutisten jälkeen jonkun tiedotteen koskien ilmastonmuutosta, ikäänkuin tilauksesta, saahan silläkin täytettyä ohjelma-aikaa.

Sattumoisin, yksi juontajista kertoi tulevasta ohjelmasta ilmastonmuutosta koskien ja kuuntelemme tähän väliin Mira Luodin laulun puhu minulle hulluudesta.

Tänään kuunneltiin radiosta, hullu sä et ole, mut joskus sitä romahtaa. Jannako lauloi, kuitenkin tunnistin äänen Maarit Hurmerinnan tyttäreksi. Jäin sitten odottamaan, että kohtapuolin tulee varmaan sitä IPCC:n pakkopullaa, ei tullut.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Elekeepä hättäilkö. Ensinnäkin Ylehän ei ole tässä tapauksessa tehnyt itse virhettä vaan heidän uutinen on pohjautunut Naturen julkaisuun. Toimittajien taas on ihan mahdotonta arvioida tieteellisten julkaisujen paikkaansapitävyyttä eikä se heidän tehtävä olekaan. Lähtökohtaisesti ainakin toiveena olisi, että tieteellisten julkaisujen tulokset olisivat päteviä. Kestänee myös hetki ennen kuin tuo asia on korjattu Natureen.

Joka tapauksessa: https://yle.fi/uutiset/3-10510225

Linjaman esittämiä salaliittoteorioita voisin tässä samalla rauhotella sillä, että harvemmin tuon tason tutkimusten suoran sovituksen pohjalla on lähtökohtaisesti 26 pistettä saati, että niitä sovituksia väännettäisiin Excelillä. Olisi joka tapauksessa ihan mielenkiintoista tietää, mikä tuon taustalla on ollut. Kuvan perusteella voisi veikata, että trendiä määrittäessä vuosiarvoja on painotettu jotenkin. Jos vuoden 2010 pisteillä on huomattavasti enemmän painoarvoa kuin sen jälkeisillä pisteillä, voisi saatu trendi olla hyvinni lähellä tuota punaista viivaa.

Kaikesta huolimatta kuulostaa kyllä aika käsittämättömältä virheeltä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #17

17. Tuossa jo vähän aiemmin kirjoittelin samoin ajatuksin..

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #17

Joo, kyllä tuo virheeltä vaikuttaa ja se vaikuttaa ajallisesti, eli ei ne meretkään lämpene niin nopeasti kuin oli tarkoitus tutkimuksella todistaa. No nyt vedetään vähän takaisin, ja korjataan tutkimus tuon yksittäisen virheen osalta.

Tuosta oli sepustus Washington Post -lehdessä ja linkki Ralf Keelingin selvitykseen asiasta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #19

19. Ralph Keelingin lausunto, oli selkeä ja odotettu.

"Keskeinen pulma Keelingin mukaan liittyy mittausten epätarkkuuteen. Tutkimuksessa oli hyödynnetty tietoa merivedestä vapautuneen hapen ja hiilidioksidin määristä. Keeling kuitenkin toteaa, että kun lukuihin liittyy epävarmuutta, ei suoria johtopäätöksiä voida vetää.

Tutkimuksen loppupäätelmä on kuitenkin oikeassa, saman ovat jo todenneet useat muutkin tutkimukset: valtameret imevät itseensä yhä enemmän lämpöä, kun ihmisten aiheuttaman kasvihuoneilmiön takia lämpö ei pääse vapautumaan avaruuteen."

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #21

Pointtihan tässä tutkimuksessa oli siinä, että kun 2000-luvun lämpötilapaussi ei sovi ihmisestä johtuvaan lämpenemiseen, niin etsitään sitä puuttuvaa lämpöä valtameristä. Hannun kommentti haiskahtaa siltä, että kyllä ne meret kuitenkin lämpenivät 2000-luvulla, vaikka tämä tutkimus epäonnistui. Vai miten sanomasi pitää tulkita?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #23

23. Kyllä Hannun pointti liikkuu vähän isommassa kuvassa ja olen sen ymmärtääkseni tuonut julki suhteellisen usein täällä sosiaalisessa mediassa. Ehkä ajatusteni esiin tuomisessa tai sen ymmärtämisessä on tapahtunut jotakin sellaista, mistä ei osata tai ei haluta rakentavasti keskustella. Olen myös kohtuullisen usein tuonut esiin sen filosofian, että minun tehtäväni ei ole täällä etsiä virheitä muiden tekemistä tutkimuksista. Olen pyrkinyt keskittymään vain omiini niin hyvin kuin se on ollut mahdollista. Se mitä Ralph Keeling Antonin viestissä kertoi, se on mielestäni se tulkinta, jonka myös alleviivaan. Hänen tekemät mittaukset ja arviot ovat mielestäni ensi arvoisen tärkeitä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #24

Aika monta muuttujaa tässä on ja mielestäni tämä ei nyt selviä mistä tahansa lämpömittarista.

Tämän hetkisen ymmärryksen valossa pidän luotettavana tapana seurata jäätiköitä, että onko niissä havaittavissa kutistuvaa vai kasvavaa trendiä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #25

25. Muuttujia on todellakin paljon. Ilmasto on hyvin kaoottinen ja ei tarvitse kuin ottaa ilmakehästä määrä-suuruinen tilavuus ja heterogeeninen ainemäärä ja sen jälkeen täyttää se Tensoreilla saadaksemme selville, mitkä ovat osittaisdifferentiaaliset muutokset ajan suhteen ja mihin suuntaan. Ehkä se jossain määrin helpottaa kun tiedämme muutamia perusasioita, jotka voimme asettaa kohtuullisen pieniksi kulmamuutoksien summiksi, kuten hyvin pitkäaikaiset astronomiset muutokset ja suhteuttaa ne käänteisesti nopeisiin antropogeenisiin kulmamuutoksien summiin suhteessa aikaan.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #17

Eihän tässä nyt ilmene mitään muuta, kuin että tuo tieto kumoaa IPPC:n raportit ja nyt tuli kiire korjata tutkimusta, jottei siihen jouduttaisi. Mutta eipä auta, kun IPCC:n kasvot menivät nyt lopullisesti.

Kyllä jokainen ymmärtää, kuinka paljon suurempi lämpökapasiteetti sisältyy meriin kuin ilmastoon. Ns virhe on n kertaa suurempi kuin ilmaston lämpökapasiteetti.

Aiemmin väännetyt ilmastomallit heitti näinollen myös häränpyllyä samantien.

Sen lisäksi ilmeni, että meret ovat vapauttaneet CO2 valtavasti enemmän kuin arveltu. Ihmisen osuus CO2 pitoisuudesta ilmastossa kutistui valtavasti.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #20

Juuri näin. Eli kyllä tuo ajatus kävi toisenkin kerran mielissä, että voiko joku BBC:n toimittajakin olla niin sekaisin, ettei huomaa, mitä tuli kirjoitettua.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Tässähän on se perustavaa laatua oleva dilemma, joka on vaikuttanut jo niistä ajoista kun lehdistöä on ollut olemassa. Valtamediaa, -niinkuin minä sen ymmärrän,- edustavat mm. päivän lehdet, jotka eivät tee edelleenkään tiedettä, ne luovat kaupallista julkisuutta.

Kun Nature tai vastaava tiedejulkaisu laskee liikkeelle tutkimuksia, -olivatpa ne minkälaisia hyvänsä,- valtamedia lyö oman kaupallisen leimansa julkaisemalla niistä raflaavia uutisia joka tapauksessa.

Eli ei tässä periaatteessa ole tapahtunut mitään uutta. Jokainen ajatteleva ihminen voi tehdä omat johtopäätöksensä valtamedian uutisoinneista.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Aika pitkälle meneviä johtopäätöksiä esitetään tarinasta, joka meni näin:

- Aluksi on kohtalainen varmuus siitä, paljonko meret ovat lämmenneet*
- Sitten julkaistaan tutkimus, jossa lämpenemisen esitetään olevankin paljon voimakkaampaa.
- Ilmenee, että edellämainittua tutkimusta pitää korjata.
- Korjattu tutkimus on linjassa aikaisemman tutkimusnäytön kanssa.

En minä tästä mitään ilmastotieteen kriisiä löydä, lähinnä päinvastoin.

* http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1...

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Linkkisi sivu 266.

"Global mean upper ocean temperatures have increased over decadal time scales from 1971 to 2010. Despite large uncertainty in most yearly means, this warming is a robust result. In the upper 75 m of the ocean, the global average warming trend has been 0.11 [0.09 to 0.13]°C per decade over this time. That trend generally lessens from the surface to mid-depth, reducing to about 0.04°C per decade by 200 m, and to less than 0.02°C per decade by 500 m."

"The ocean’s large mass and high heat capacity allow it to store huge amounts of energy—more than 1000 times that in the atmosphere for an equivalent increase in temperature. The Earth is absorbing more heat than it is emitting back into space, and nearly all this excess heat is entering the oceans and being stored there. The ocean has absorbed about 93% of the combined heat stored by warmed air, sea, and land, and melted ice between 1971
and 2010."

Noista lähtökohdista kun lähdet miettimään 60% virhettä, niin johtopäätökset ei ole pitkälle meneviä. Ne on suorastaan kohtuulliset, pikemminkin väheksyvät.

Toimituksen poiminnat