Antero Ollila Aika on totuuden puolella

Hesari nälvii venäläistä ilmastonmuutostiedettä

  • Kuva 1. Auringon aktiivisuusennuste.
    Kuva 1. Auringon aktiivisuusennuste.
  • Kuva 2. Kaksoisdynamoteorian mukaiset historialliset arvot ja ennusteet.
    Kuva 2. Kaksoisdynamoteorian mukaiset historialliset arvot ja ennusteet.
  • Kuva 3. Satelliitimittausten mukainen globaalilämpötila
    Kuva 3. Satelliitimittausten mukainen globaalilämpötila

 Toimittaja Jussi Konttinen on kirjoittanut artikkelin nimeltä ”Venäjä odottaa jääkautta” tämän päivän Hesariin. Siinä hän muistelee käyntiään vuonna 2008 Venäjän tiedeakatemian alaisessa Jakutian routainstituutissa. Konttinen tapasi akateemikko Veniam T. Balobajevin, jota venäläiset mainostivat johtavaksi ilmastoasiantuntijaksi. Balobajev oli kertonut, kuinka maapallon lämpötila riippuu auringosta ja auringon aktiivisuuden vähetessä menemme kohti 1600-luvun tapaista pientä jääkautta. Kun Konttinen vieraili routainstituutissa vuonna 2017, niin kylmenemisen alku oli siirretty vuoteen 2018. Loppuosa artikkelia onkin sitten irvailua venäläisten jääkausiteorialla. Konttinen toteaa lopuksi, että skeptikot eivät ole pystyneet selittämään pois kasvihuonekaasujen lämmittävää vaikutusta.

Tähän pari kommenttia. Konttisen olisi kannattanut siteerata Pietarin lähellä olevan Pulkovon observatorion johtajaa Abdussamatovia. Hän on paljon tunnetumpi aurinkoteorian kannattaja kuin Balobajev. Kun venäläisten kylmenemisajankohta on mennyt jo 10 vuotta yliajalle, niin sitä voi kohtuuden nimissä verrata siihen, että maapallo ei ole lämmennyt kasvihuoneteorian mukaisesti noin 20 vuoteen. Odotellaan nyt kaikessa rauhassa vielä toiset 10 vuotta ja katsotaan sitten. IPCC on myös muuttanut maalitolppien paikkaa ja sanonut, että pitääkin odottaa 30 vuotta, jotta kasvihuonevaikutus putkahtaa uudelleen näkyviin. Kadonnutta lämpöä on etsitty maailman valtameristä, mutta viimeisinkin tutkimustulos arvostetuimmassa Nature-lehdessä osoittautui ankaksi.

Konttisen heitto skeptikkojen kyvyttömyydestä osoittaa kasvihuonevaikutukset nollaksi on juuri sitä poliittista kielenkäyttöä ja mollausta, jolla saadaan skeptikot näyttämään tolloilta. Todellisuudessa skeptikot eivät ole koskaan tällaista väitettä esittäneetkään, vaan skeptikot pitävät IPCC:n valitsemien tieteellisten artikkelien lämmitysvaikutuksia liian suurina. Omat tutkimustulokseni osoittavat, että hiilidioksidin vaikutus on vain noin kolmasosa IPCC:n luvuista.

Aurinkoteorian edustajista löytyy muitakin kuin venäläisiä, mutta venäläiset ovat vahvasti esillä. Zharkova Zharkov, Popova ja Shepherd ovat julkaisseet vuonna 2015 Nature-lehdessä artikkelin nimeltä “Heartbeat of the Sun from Principal Component Analysis and prediction of solar activity on a millenium timescale”: https://www.nature.com/articles/srep15689. Nimestä päätellen mukana on kolme venäläistä tai venäläissyntyistä tutkijaa.

Tähän mennessä ei kukaan ole pystynyt osoittamaan virheitä tässä artikkelissa. Se ei tarkoita, että esitetty teoria olisi täysi totuus auringon käyttäytymisestä. Kuvassa 1 on esitetty kolme historiallista aurinkopilkkujaksoa, meneillään oleva jakso ja ennuste lähitulevaisuudesta. Näyttää osuvan varsin hyvin kohdalleen. Kuvassa 2 on aikaskaalaa laajennettu aikaväille 1200-3200. Tällä aikaskaalalla historialliset suuret lämpötilamuutokset kuten keskiajan lämmin kausi ja 1600-luvun pieni jääkausi osuu kohdalleen.

Kasvihuoneteorian kannattajilta voi kysyä, että mikä on heidän teoriansa lämpötilavaihteluille ennen vuotta 1750? Kun kasvihuonekaasut eivät ole syypäitä niin, mistä lämpötilavaihtelut johtuvat? IPCC on pitänyt edelleen voimassa Mannin surullisen kuuluisan lätkämailakäyrän, että pientä 1600-luvun jääkautta ei ollut olemassakaan. Ongelma hoidettu. Lämpötilamittauksia manipuloimalla on lähes poistettu 1930-luvun lämpötilat, jotka olivat samaa luokkaa kuin nykyiset. Ongelma hoidettu.

P.S. Kuva 3 lisätty 18.11.18 klo 22:30

 

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Selvyyden vuoksi ilmoitan, että en ole ilmaston enkä ilmastonmuutoksen kieltäjä, joksi minua tavallisesti nimitetään englanninkielisillä nettisivustoilla. Olen eri mieltä IPCC:n kanssa muun muassa siitä, kuinka paljon kasvihuonekaasut pystyvät nostamaan maapallon lämpötilaa. Olen julkaissut asiasta 14 vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia viimeisen seitsemän vuoden aikana.

Oma ilmastosivustoni, jossa on tarkempaa tietoa ilmastonmuutoksesta: www.climatexam.com

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

15Suosittele

15 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (44 kommenttia)

Käyttäjän ReijoPaunonen kuva
Reijo Paunonen

Antero on ottanut mielenkiintoisen näkökulman.
Median.
Median myötäsukainen suhtautuminen nyt ennen vaaleja kaikkein eniten intohimoja nostattavaan ilmastoteemaan on ymmärrettävää.
Media antaa käydä jopa mielipidekeskusteluja ilmastoaiheesta mutta heti kun tieteellisillä osoittimilla näytetään IPCCn suoranaiset virheet tai tarkoitushakuisuus, yleinen keskustelu median palstoilla lopetetaan siihen.

Ranskan mielenosoitukset polttoaineveroihin liittyen osoittavat, että kyse on IPCCn käyttämisestä juuri poiittisiin tarkoituksiin.
Myös Saksa on mukana rintamassa kieltäessään dieselautoilua.

Lehdistö, jonka taloudellinen ahdinko käy yhä kireämmäksi, on riippuvainen tulevien vaalien voittajien ja hallituksen toimista.
Ilmoitustulot ja lehdistötuki ovat avainasemassa.

Aivan erilaiseen ilmastomuutoksen aiheuttamaan hysteriaan viittaa taas tämän vuoden talouden Nobel palkittu William Nordhaus.
Suhteettomat IPCCn vaatimukset syövät talouskasvun, joka koituu juuri köyhimmän kansanosan tappioksi, oli kyseessä sitten kehittynyt talous tai ns. kehitysmaa.

Alla esimerkki maakuntalehdessä blokatusta vastineesta:

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Lähettäjä: x-x Mielipide
Lähetetty: perjantai 9. marraskuuta 2018 14.23.07
Vastaanottaja: reijo paunonen
Aihe: VS: Vastine xxxx xxxxx minua koskevaan kirjoitukseen L-S 5.11.

Tervehdys,

Tämä teksti on jo niin tieteellistä ja maallikolle avautumatonta että lopetan keskustelun aiheesta tällä erää tähän.

En siis julkaise tätä tekstiä.

Ystävällisin terveisin

xxxxxx xxxxxx

Toimittaja

Lxxxx-Sxxxx

xxxx.xxxxx@xxxx-savo.fi

+xxxxxxxx306

Postiosoite:

xxxxxxxxxxx
PL xxxxxx

50101 xxxxxxx

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Antero, sinulta sitten löytyy jatkuvasti tavattoman raflaavia blogeja ilmastonmuutoksesta. Ennusteita ja paljon olettamuksia, ettei maapallo olisikaan lämmennyt kasvihuoneteorian mukaisesti noin 20 vuoteen.

Ihmettelen sitä kovasti, kun Helsingin kumpulan kampuksella vaikuttava Ilmatieteen laitos on tästä asiasta täysin eri mieltä. Sama koskee aurinkotutkimusta.

Ilmatieteen laitoksen historia on pitkä, aina 1800-luvun puolivälistä alkaen siellä on tehty tutkimusta ja havaintoja. Nykyisin siellä tutkitaan ilmastoa aina meristä - avaruuteen.

Kumpulan kampuksella vaikuttaa mm. myös Helsingin yliopiston kemian ja fysiikan laitokset, sekä matemaattis-luonnontieteellisen tiedekunnan Ilmakehätieteiden keskus. Ei sovi unohtaa myöskään kosmologiaa. Eli sieltä löytyy runsaasti eri alan osaamista ja synergiaa.

Nyt herääkin kysymys, miksi Kumpulan kampuksella ei olla tietoisia ja yksimielisiä siitä, ettei maapallo olisikaan lämmennyt 20 vuoteen?

Ilmatieteen laitoksella vaikuttaneen prof. Heikki Nevanlinnan lyhyt yhteenveto perustuu tähän Kumpulan kampuksen synergiaan, suosittelen lukemaan.

http://lustiag.pp.fi/data/Critical/Nevanlinna_toim...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

4. Ilkalle. Ajan puutteen vuoksi luin artikkelista vain osan ja vaikutti asialliselta. Jotakin tulisi tehdä ilmaston liian nopean lämpenemisen hidastamiseen. Siihen on olemassa paljon erilaisia ratkaisuja.

Itse asiassa väittelyä siitä onko maapallo lämmennyt vai ei on aika turhaa, kun Helsingin yliopiston Kumpulan kampuksen synergia on lämpenemisestä yksimielinen. Ilmatieteen laitoksen tutkimukset meristä - avaruuteen on maailman kärkeä.

Käyttäjän PerttiVirtala kuva
Pertti Virtala

Tuossa juttu Zharkovan itsensä esittämänä.

https://www.facebook.com/theGWPF/videos/2286476274...

Mielenkiintoinen löytö.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Kommenttiin 2 Hannulle. Olen lisännyt kuvan 3, joka on satelliittimittausten mukainen lämpötila per kuukausi. Tuosta käyrästä näkee silmällä, että lämpötila on hieman kohonnut vuoden 2015 jälkeen. Vuonna 2016 oli niukasti suurin havaittu El Nino - lämpötilahuippu sitten vuoden 1998 El Ninon. Sitten kävi niin, että ei tullutkaan La Ninaa, vaan tuli ehkä normaalia hieman suurempi toinen El Nino vuonna 2017. Nyt ollaan siinä tilanteessa, että ENSO-ilmiö on lähes neutraali, mutta ENSOa mittaava ONI-indeksi on alkanut kasvaa ja kolmas El Nino on kehittymässä.

Pitkällä aikavälillä tiedetään, että El Nino - ilmiöt eivät nosta tai laske maapallon keskilämpötilaa. Vuodesta 2016 jatkunut tilanne on poikkeama.Kun tämä vuoden 2016 jälkeen alkanut poikkeama korjautuu todennäköisesti 2-3 vuoden päästä, niin sitten tiedämme, mikä on todellinen tilanne. Lämpötilapaussi jatkuu edelleen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

5. Anterolle kommenttiin 5. Ajan puutteen vuoksi vastaan tähän hieman myöhemmin. Mutta tulen viittaamaan satelliittidataan ja tilastoihin, sekä prof. Nevanlinnan paperiin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

5. Anterolle kommenttiin 5.

Jos palataan vielä teemaan.

Kun käy tarkoin läpi prof. Nevanlinnan laatimaa ΔT -multiregressiota (CO2, ENSO, tulivuoret, aurinko, musta hiili ja aerosolit SO2) ΔT -Hadleyn datasta voi esim. sivulta 6 kuvasta 3 (yläkuva) todeta, että vuoden 2000 jälkeen vuoteen 2012 ei ole havaittavissa lämpötilan laskua. Pidän prof. Nevanlinnan regressio-analyysiä erittäin luotettavana. Siinä lämpötila-anomalia kasvaa lähelle eksponenttia -0.4°C:sta 0.5°C:een, jonka summa on n. 0.9°C.

Se kuinka pitkä ns. lämpötila-paussi on, se voidaan todeta sivulta 15 kuvasta 9 (auringonpilkut / magneettinen aktiivisuusindeksi aa) pisteviiva => hitaasta tilastollisesta vaihtelusta, jossa esiintyy n. 150 vuoden jaksollisuus. On hyvin todennäköistä, että seuraava lämpötilapaussi lähtee nousuun n. 2050.

Vastaavasti sivulla 6 kuva 3 (alakuva) lämpötilan multiregressiomallin osatekijöiden tasoitetut osuudet lämpötilassa josta voi todeta, kuinka CO2 dominoi.

Vaikka prof. Nevanlinnan paperi on päivitetty vuodesta 2010 vuonna 2012, -joka siis on Helsingin yliopiston kumpulan kampuksen synergiana syntynyt,- on tuskin väärää informaatiota.

Edellä olevan perusteella ja varmuuden vuoksi, spekulaatioita tilastoista tai niiden peukaloinneista ja satellittidatan teknisistä ominaisuuksista tuskin kannattaa esittää. Ne ovat kaikille tutkimus-instituuteille avointa dataa.

http://lustiag.pp.fi/data/Critical/Nevanlinna_toim...

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Nevanlinnan esityksestä puuttuu kokonaan vesihöyryn aiheuttama palautetekijä. Uusiksi meni, vieläkö herra on aktiivinen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #26

26. Tapiolle kommenttiin 26.

Mikähän siinä on, kun täällä US:ssa ei vieläkään tunnuta ymmärrettävän sitä tosiasiaa, että vaikka vesihöyry on palauteilmiö, se on myös variable (muuttuva) sekä ei kumulatiivinen ilmiö, eli ei siis kasvavalla tendessillä vaikuttava ilmiö.

Tapio, jos prof. Nevanlinna ja Kumpulan kampuksella Helsingin yliopiston kemian laitokset, fysiikan laitokset, matemaattis-luonnontieteellisen tiedekunnan ilmakehätieteiden keskus INAR, kosmologia synergia on sitä mieltä, ettei vesihöyryn vaikutusta ole otettu ks. paperissa huomioon, mistä sen luulisit johtuvan? Ja jos vesihöyry olisi otettu huomioon multiregressio-mallissa, miten sen olisi pitänyt vaikuttaa lämpötiloihin? Epäiletkö prof. Nevanlinnan kompetenssia?

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #31

Ehkä juuri siksi koska vesihöyryn määrä vaihtelee niin paljon, että sitä on mahdoton hallita malleissa. Jos joku siellä väittää ettei sillä ole vaikutusta ilmaston lämpötilaan ja aiheuta paleuteilmiötä, niin menköön opiskelemaan uudelleen.

Jos puolustat asiaa vesihöyryn lyhytikäisyydellä, niin kerronpa että samoin on lämpökin lyhytaikaista ilmakehässä.

Mikään kompetenssi ei näissä ilmastonmuutos asioissa näytä vaikuttavan mitään.

Miksi aina jätät ne ikävältä tuntuvat kysymykset tai ajatukset kommentoimatta?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #32

32.

”Ehkä juuri siksi koska vesihöyryn määrä vaihtelee niin paljon, että sitä on mahdoton hallita malleissa. Jos joku siellä väittää ettei sillä ole vaikutusta ilmaston lämpötilaan ja aiheuta paleuteilmiötä, niin menköön opiskelemaan uudelleen”.

Kuka sanoi, ettei vesihöyry vaikuta lämpötilaan ja ettei se ole palaute-ilmiö, koska sitähän se juuri on. Mutta nyt oli kysymys siitä, miten se mielestäsi vaikuttaa prof. Nevanlinnan multiregsessioon?

Ihan tavallinenkin meteorologi voi todeta ennusteita tehdessään, että vesihöyryä, pilviä ja sateita on erittäin vaikeaa ennustaa, koska ne syntyvät ja kuolevat jatkuvasti. Lämpötilaa voi sen sijaan ennustaa, koska se on ns. jatkuva suure.

Ja edelleenkin niihin väitteisiin, että lämpötilaa on äärimmäisen vaikeaa mitata, se on hyvin helppoa. Sitä voi mitata lukemattomilla eri menetelmillä ja tavoilla ja niistä jokaisesta voidaan tehdä vertailevaa analyysia (mm. ThermoCap, MSU, UAH jne). ThermoCap:llä on mitattu lämpötiloja mm. muiden planeettojen kaasukehistä ja tulokset ovat lähes 1/1 mallien kanssa.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #33

Niin, sopii kysyä, yksinkertaisesti. Miksi suurin vaikuttaja on jätetty pois ja väitetään että CO2 dominoi. Pensaan päähän työntämistä vai lukijoiden aliarvioimista vai mitä. Nyt oikeasti jämäkkä perustelu tähän. Sitä vaatii kaikki.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #32

32. Ole hyvä ja tutustu ilmastotieteen perusteisiin. Niitä löytyy runsaasti Ilmatieteen laitoksen sivuilta. Ihan oikeasti, en jaksa lähteä tähän väittelykierteeseen. Jos ymmärrät mitä etuliite (prof.) tarkoittaa, sen pitäisi vakuudeksi riittää.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #36

Et sitten parempaa pystynyt. Tiedätkö mitä se kertoo, kun kätkeydyt jonkun proffan tittelin taakse. Et vastannut siihenkään edes, että onko Nevanlinna yhä aktiivinen näiden asioiden kanssa.

No ehkä löydän hänen yhteystietonsa, jos häneltä itseltään saisin vastauksen.

Il on ryssinyt jo niin monessa asiassa, että luotto on siihenkin mennyt.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #37

37. Olen mielestäni tuonut julki henkilökohtaisen käsitykseni täällä niin monta kertaa, että se alkaa mennä tautologiaksi ja siihen en ryhdy vain sen takia, kun joidenkin osalta ei tunnu löytyvän ymmärrystä.

Jokainen voi ihan vapaasti esittää omia mielipiteitään ja pyrkiä vahvistamaan niitä. Omalta kohdaltani ilmastonmuutos ja siihen vaikuttavat tekijät alkavat olla jo arkipäivää ja pitäydyn niissä ja pyrin myöskin omalta osaltani vahvistamaan niitä.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #38

Heti kun pitäisi osaamistaan esitellä vetäydyt.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #44

44. Tutustu minun ilmastonmuutosta koskeviin blogeihin, sieltä sitä osaamistani löytyy, -muistaakseni jo vuodesta 2016 lähtien. En mielelläni haluaisi toistaa niitä kaikkia tässä yhteydessä. Mutta lyhyesti:

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259...

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251...

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250...

Kuitenkin, jos mennään vielä perusasioihin.

Maapallon lämpötasetta säätelee aurinko, ja ilmakehän kasvihuoneilmiö, sekä aerosolit. Maan sisäinen lämpökapasiteetti ei vaikuta pinta-lämpötilaan ratkaisevasti (vulgaanisen toiminnan aktiviteetti).

Jos ilmakehä poistettaisiin kokonaan, ilmanpaine putoaisi nollaan ja maapallon pinta-lämpötila laskisi vähitellen -18°C. Jos jostakin syystä vulgaaninen toiminta lisääntyisi ja se pyrkisi tasoittamaan maapallon pinta-lämpötilaa, se olisi vain hetkellinen hurmio, sillä lämpö karkaisi suoraan avaruuteen. Tulevaisuudessa maapallosta muodostuisi jääpallo (meret jäätyisivät).

Vesihöyry muodostuu kahdesta tekijästä, lämpötilasta (aurinko) ja kasvihuoneilmiöstä (sekä sen sisällä olevista aerosoleista). Eli vesihöyry on palauteilmiö, mihin ihminen vaikuttaa kasvihuonekaasu-pitoisuuksina, sekä aerosoleina. Ihmisen itsensä tuottama vesihöyry on olematon.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Media antaa käydä jopa mielipidekeskusteluja ilmastoaiheesta mutta heti kun tieteellisillä osoittimilla näytetään IPCCn suoranaiset virheet tai tarkoitushakuisuus, yleinen keskustelu median palstoilla lopetetaan siihen.
........................

Olen kuullut, että ilmastonmuutos on keksitty milloin ViherVasemmiston, milloin Venäläisten, milloin YK:n, milloin EU:n ja milloin minkäkin tahon intresseistä käsin.

Yhteistä kaikille tuppaa olemaan se, että mikä salaseura ilmastonmuutoksen valehtelun taustalla sitten onkin, he ovat jostain käsittämättömästä syystä saaneet maailman Median, poliitikot ja 99% ilmastotutkijoista taakseen.

Kertokaapas salaliittoteoreetikot kuinka he ovat asiassa noin pistämättömästi onnistuneet kun kerran kaikki perustuu valheeseen?

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Komenttiin 6 Makkoselle. Esität näköjään aina saman väitteen periaatteella, että miljardi kärpästä ei voi olla väärässä: "Patka on hyvää". Tuo luku 99 % ilmastotutkijoista perustuu tutkimukseen, jossa muutamat tutkijat kävivät läpi suuren määrän tutkimustuloksia ja vetivät niiden yhteenvedoista eli abstrakteista oman johtopäätöksensä. Olen kirjoittanut asiasta oman blogin 8.9.2017 ja tässä se on kokonaisuudessaan hieman tiivistettynä koska harvat viitsivät klikkailla linkkiä:

Konsensus ilmastonmuutoksesta 97 % manipuloiden

Mediassa on näkynyt tietoja, että on olemassa 97 %:n konsensus eli yksimielisyys ilmastonmuutostutkijoiden keskuudessa, että maapallon lämpeneminen on ihmisen aiheuttama. Muutamat poliitikot mukaan lukien USA:n presidentti Barack Obama ovat käyttäneet tätä ilmaisua. Taannoin 196 kansakunnan päämiehet äänestivät Pariisissa sopimuksesta, jossa sitoudutaan kasvihuonekaasujen pienentämiseen. Tällaiset uutiset saavat maallikot helposti uskomaan, että ilmastonmuutoksen syistä ei ole enää mitään tieteellisiä epäilyksiä.

Entäs tämä 97 % (on myös versio 99 % hieman lukuja manipuloiden), jonka mukaan 97 % ilmastonmuutostutkijoista on sitä mieltä, että muutos on ihmisestä johtuva? On todella Cook et kumppanien tieteellinen tutkimus vuodelta 2013, joka perustui
11 944 ilmastonmuutosjulkaisun yhteenvetoihin – ei suoriin tutkijoiden mielipiteisiin:
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-932...

Tutkimustulosten mukaan 3896 julkaisua eli 32,6 % oli sitä mieltä, että ilmastonmuutos on kokonaan tai osittain ihmisen aiheuttama, 7930 julkaisua eli 66,4 % ei ottanut asiaan kantaa, epävarmoja tapauksia oli 40 eli 0,3 % ja 78 eli 0,7 % julkaisuista ei pitänyt ihmistä missään tapauksessa syyllisenä. Miten näistä luvuista on saatu 97 %? Yksinkertaisesti niin, että ne julkaisut, jotka eivät ottaneet asiaan kantaa eli 7930 julkaisua siirrettiin syrjään ja näin otoksen kooksi manipuloitiin 11944 – 7930 = 4014. Tämän jälkeen laskettiin ns. ”konsensus-%” = 100*3896/4014 = 97,1 %. Näin tehdään poliittista ilmastonmuutostiedettä ja media toistelee tätä lukua ”tieteellisenä totuutena”. Sic.

Maailman tunnetuimmat ilmastonmuutosskeptikot (skeptikko ei pidä totena, että ihminen on pääsyyllinen ilmastonmuutokseen) ovat ilmoittaneet kuuluvansa tähän manipuloituun 97 prosenttiin (lue 32,6 %), jos heiltä kysyttäisiin nämä kysymykset. Itse vastaisin samalla tavalla. Tähän luokkaan nimittäin kuuluvat myös ne tutkijat, jotka ovat sitä mieltä, että muutos on vain osittain ihmisen aiheuttama. Ehkä 20 %, ehkä 50 %, mutta ei 100 %. Tässä kohtaa tutkimusta on tehty yksi selvä menetelmävirhe eli tehty luokittelu "Kokonaan tai osittain ihmisen aiheuttama", mutta lopputuloksissa tämä luokka onkin muutettu sisällöltään "Kokonaan ihmisen aiheuttama". Selvä menetelmähuijaus.

Tämä tutkimus on aiheuttanut laajat vastalauseet. Legate et al. ovat julkaisseet vertaisarvioidun artikkelin arvostetussa tieteellisessä lehdessä, jossa he analysoivat tarkemmin tämän tutkimuksen aineistoa: http://link.springer.com/article/10.1007/s11191-01....

Itse asiassa 41 tutkimusta osoitti, että yksinomaan ihmisellä olisi vaikutusta ilmastonmuutokseen eli oikea konsensus-% tässä tutkimuksessa on vain 0,3 %.
Onneksi on tehty muitakin mielipidekyselyitä. Amerikan Meteorologisen Seuran kyselyn mukaan 1852 vastanneesta 52 % oli sitä mieltä, että ilmastonmuutos on pääosin ihmisestä aiheutuva. Hollannissa tehty kyselyyn vastanneet antoivat samaksi prosenttiluvuksi 66 %. Yhteenvetona voi siis todeta, että arviolta 52% - 66 % ilmastoalaan liittyvistä henkilöistä pitää ihmistä pääosin syyllisenä ilmastonmuutokseen, mutta ei siis täysin syyllisenä. Näillä käsitteillä on selvä ero, jonka maallikkokin ymmärtää. Tämä tutkimus on huijaten yhdistänyt nämä käsitteet.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Tästä ollaan kyllä aikasemminkin puhuttu, mutta en edelleenkään ymmärrä, miksi tutkimukset, jotka eivät ota asiaan kantaa, ovat asian kannalta oleellisia. Eri asia olisi, jos nämä olisivat "en tiedä tai en ota kantaa" kannanottoja, mutta tässä tapauksessa kyseiset tutkimukset voivat koskea esim. liikenneperäisten pienhiukkasten terveysvaikutuksia. Tästäkin huolimatta tutkimuksessa (http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-932...) mainitaan selkeästi myös nuo oikeana pitämäsi prosenttiluvut.

"Ehkä 20 %, ehkä 50 %, mutta ei 100 %. Tässä kohtaa tutkimusta on tehty yksi selvä menetelmävirhe eli tehty luokittelu "Kokonaan tai osittain ihmisen aiheuttama", mutta lopputuloksissa tämä luokka onkin muutettu sisällöltään "Kokonaan ihmisen aiheuttama". Selvä menetelmähuijaus."

Eikö tuossa paperissa sanota selkeästi näin: "(7) Explicit rejection with
quantification - Explicitly states that humans are causing less than
half of global warming" ja "To simplify the analysis, ratings were consolidated into three groups: endorsements (including implicit and explicit; categories 1–3 in table 2), no position (category 4) and
rejections (including implicit and explicit; categories 5–7)." Jälkimmäinen sisältää tuon 7. kategorian.

Tämän tyyppiset tutkimukset sisältävät aina epävarmuuksia ja varaa erilaisille tulkinnoille. Olen myös samaa mieltä, ettei tuota 97% tämän perusteella kannata pitää minään pyhänä lukuna. Kuitenkin menetelmähuijauksesta syyttäminen on aika kaukaa haettua.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #8

Makkoselle ja Laineelle. Menetelmävirhe on erittäin selvä ja tarkoituksella tehty - ei taitamattomuudesta tai huolimattomuudesta johtuva. Tutkimuksen kategoriat on tarkoituksella kuvattu erittäin epämääräisesti ja se antaa mahdollisuuden manipuloida tuloksia. Olen asiaan jonkin verran perehtynyt, koska oma väitöskirjani perustui tilastolliseen analyysiin ja otantamenetelmään. Kategoriat pitää laatia mahdollisiman selvästi ja erottuvasti toisistaan ja erilaisia piirteitä ei saa yhdistää esimerkiksi malliin "johtuu osittain tai kokonaan ihmisestä".

Tässä tapauksessa ne 7930 tutkimusta, joissa ei tullut tuloksia ilmastonmuutoksen syitä koskien, ovat samalla viivalla muiden tutkimusten kanssa, koska he ovat osa käsitettä "Ilmastontutkijat". Makkosen kommentti osoittaa tämän: "99 % ilmastonmuutostutkijoista". Näihän tätä tutkimusta siteerataan, vaikka tuloksien käsittelyssä 7930 tutkijaa 11944 tutkijasta on siirretty syrjään ja jätetty huomioonottamatta. Makkosen ylösalaisin oleva kuva symbolisoi hänen käsitystään ja ymmärrästään tutkimuksen tuloksista: hän ostaa ylösalaisin käännetyt tulokset.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #12

Ymmärsin niin, että nuo 7930 tutkimusta eivät ota kantaa, eikä niiden ole ollut tarkoituskaan ottaa kantaa siihen, onko ilmastonmuutos ihmisen aiheuttamaa. Niistä tutkimuksista, jotka OVAT tehneet johtopäätöksen tuosta asiasta, on valtaisa, monikymmenkertainen määrä katsonut että ilmastonmuutosesta ainakin merkittävä osa on ihmisen aiheuttamaa verrattuna toiseen vaihtoehtoon.

Vaikka joskus toki pieni vähemmistökin voi olla oikeassa, niin asiaa tuntemattomana maallikkona olisin taipuvainen uskomaan siihen suureen enemmistöön tutkijoista ja olen iloinen, että myös päättäjät uskovat. Jos minulle esim. vaikkapa 9 ihmistä suosittelisi jotain tuotetta ja vain yksi jotain toista, niin taitaisin valita sen enemmän suositellun. Ihan näin arkijärjellä ajateltuna.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #15

Komettiin 15 Näräselle. Ota selkeästi kantaa sihen, että vaikka 7840 ilmastonmuutostutkijaa on jätetty kokonaisotannasta pois, niin silti jäljellejääneet edustavat kaikkia ilmastonmuutostutkijoita. Onko mielestäsi näin?

Sama kysymys Makkoselle. Tunnenn jo tyylisi enkä lähde vastailemaan kysymyksiin, jotka eivät liity blogin aihepiiriin. Taktiikkasi on, että kun sinut ajetaan selkä seinää vastén, niin et ota kantaa, vaan viet keskustelun aivan uusille alueille. Ei onnistu minun kanssa.

Olen poistanut asiaan liittymättömät kommenttisi. Jos et pysy asiassa, niin siirry sellaisille alustoille, joissa puhutaan sitä ja tätä.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #19

Otan kantaa: niistä tutkijoista, jotka ovat tuon mukaan ilmaisseet tutkimuksissaan mielipiteensä ilmastomuutoksen syistä on 97% katsonut sen olevan kokonaan tai ainakin osittain ihmisen aiheuttamaa (olet antanut ymmärtää, että kuulut itsekin tuohon ryhmään), 2% on ollut asiasta epävarma ja vain 1% ei pitänyt ihmistä missään tapauksessa syyllisenä.

Käsittääkseni noissa tutkimuksissa joissa ei ole otettu kantaa ilmastonmuutoksen aiheuttajaan/aiheuttajiin on voitu tutkia joitain ilmastoon ja sen muuttumiseen liittyviä osa-alueita, mutta tutkimushypoteesina ei ole ollut pyrkiä vastaamaan siihen mikä ilmastonmuutoksen aiheuttaisi. Jos tutkimushypoteesiin olisi kuulunut sen pohtiminen, niin kai se olisi tuotu esiin.

Niistä tutkimuksista, joissa ilmastonmuutoksen syyhyn on otettu kantaa, musertava enemmistö katsoo sen olevan enemmän tai vähemmän ihmisen aiheuttamaa. Eikö se kerro sinullekin jotain?

Kuten jo kirjoitin, maallikkona minun pitää luottaa asiantuntijoiden tuottamaan tietoon ja toivon päättäjienkin luottavan. Päättäjien varautumisesta esimerkkinä: olen ymmärtänyt, että ns. varovaisuusperiaatteen vuoksi merenrannalla sijaitsevissa rakennuskohteissa otetaan rakennusmääräyksissä huomioon arvioitu merenpinnan nousu. Tämä on mielestäni järkevää, varautuminen ennakkoon maksaa vain murto-osan siitä mitä rakennusten suojaaminen merenpinnan nousulta tulisi maksamaan jälkikäteen.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #21

"Pekalle. Kiitos kannanotosta. Kuulun tuohon enemmistöön, että ilmastonmuutos johtuu osittain ihmisestä. Ongelma on siinä, että tutkimusta siteerataan aina sillä tavalla ja väärin, että 99 % tutkijoista pitää ihmistä syypäänä ilmastonmuutokseen. Lukija ymmärtää silloin asian niin kuin se sanotaan, että ihminen on yksinomaan syypää.Tutkimustulos ei tue tätä väitettä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #19

#19
Sama kysymys Makkoselle. Tunnenn jo tyylisi enkä lähde vastailemaan kysymyksiin
..................

Et tietenkään lähde vastaamaan kysymyksiini, jotka liittyivät konkreettisesti ilmastonmuutokseen, kun et pysty.

Silloin kun argumentit loppuvat poistetaan kommentti ja haukutaan päälle. Kas kun et bannannut?

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Kiitos Reijo. Siellä se on väännetty rautalangasta, miten temppu tehtiin.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #24

Mikä temppu? Väitätkö tosissasi, että noilla yli 7000 tutkimuksella, joissa ei ole tehty johtopäätöstä ilmastonmuutoksen syistä, tuettaisiin tästä syystä johtopäätöstä, että sellaista ei ole tai että se aiheutuisi täysin muista syistä kuin ihmisen toiminnasta?

Niissä, joissa ON otettu kantaa ilmastomuutoksen syihin, on suorastaan musertavalla enemmistöllä katsottu ihmisen toiminnalla olevan vaikutusta.

Kun pyysit minulta perusteluja kommentilleni, niin toivon myös sinun vastaavan tähän.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #28

Kannattaisiko nyt edes muutaman tutkimuksen yhteenveto käydä lukemassa.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #28

Kommenttin 28 vastaus. Olen tämän asian käsitelly t y ksityiskohtaisesti aikaisemmin ja tässä se tulee suoraan eikä linkkinä:

Nyt ei ole kysymys vaikeasta matematiikasta, vaan terveellä järjellä voidaan tarkastella käytettyä tutkimusmenetelmää. Olen tehnyt väitöskirjan laadunhallinnasta, jossa jouduin perehtymään kyselytekniikan perusteisiin ja siitä on kysymys pohjimmiltaan tässäkin tutkimuksessa. Tutkimuksessa tutkijat kävivät läpi 11944 tutkimusjulkaisun abstraktia eli lyhennelmää ja niiden perusteella he luokittelivat tutkimuksen tulokset 7 eri kategoriaan. Olen kirjannut nämä kategoriat sekä englanniksi että suomeksi ja laittanut myös tutkimuksien lukumäärän tutkijoiden arvioinnin perusteella kuhunkin kategoriaan.

Explicitly states that humans are the primary cause of recent global warming - Yksiselitteisesti esittää, että ihmiset ovat nykyisen globaalin lämpenemisen ensisijainen syy: 64
Explicitly states humans are causing global warming or refers to anthropogenic global warming/climate change as a known fact – Yksiselitteisesti esittää ihmisen aiheuttavan globaalin lämpenemisen tai viittaa antropogeenisen (ihmisperäisen) globaalin lämpenemisen olevan tunnettu tosiasia: 922
Implies humans are causing global warming. E.g., research assumes greenhouse gas emissions cause warming without explicitly stating humans are the cause – Väittää ihmisten aiheuttavan globaalin lämpenemisen eli tutkimus olettaa kasvihuonekaasujen aiheuttavan lämpenemistä esittämättä yksiselitteisesti ihmisten olevan syypää: 2910
Does not address or mention the cause of global warming or expresses position that human’s role on recent global warming is uncertain/undefined – Ei osoita tai mainitse globaalin lämpenemisen syytä tai ilmaisee kannanoton, että ihmisten rooli nykyisessä lämpenemisessä on epävarma (7930) tai määrittelemätön (40): 7970
Implies humans have had a minimal impact on global warming without saying so explicitly E.g., proposing a natural mechanism is the main cause of global warming – Väittää ihmisillä olevan minimaalinen vaikutus globaaliin lämpenemiseen ilmaisematta asiaa yksiselitteisesti, esimerkiksi ehdottaa luonnollisen mekanismin olevan pääsyy globaaliin lämpenemiseen: 54
Explicitly minimizes or rejects that humans are causing global warming – Yksiselitteisesti minimoi tai hylkää ihmisten aiheuttavan globaalin lämpenemisen: 15
Explicitly states that humans are causing less than half of global warming – Yksiselitteisesti esittää, että ihmiset aiheuttavat vähemmän kuin puolet globaalista lämpenemisestä: 9.
Tutkimuksen mukaan kategoriat 1,2 ja 3 tarkoittavat, että näissä tutkimuksissa ihmiset ovat syypäitä ilmastonmuutokseen. Näitä tutkimuksia on yhteensä 3896. Tutkijat luokittelevat kategoriat 5,6 ja 7 sellaisiksi, joissa ihmiset eivät ole syypäitä ilmastonmuutokseen ja näitä tutkimuksia on yhteensä 78.

Miten on saatu tulos 97,1 %:n konsensus 11944 tutkimuksen joukossa? Tämä tehdään poistamalla otoksesta ne tutkimukset, joissa ei oteta kantaa tähän kysymykseen eli yhteensä 7930 tutkimusta poistettiin, jolloin otoksen suuruudeksi tuleekin vain 11944 – 7930 = 4014. Tämän jälkeen konsensus-% laskettiin näin: Konsensus-% = 100* 3896/4014 = 97,1%.

Sitten tämän tutkimuksen tieteelliset väärennökset eli halutun lopputuloksen aikaansaamiseksi tehdyt valinnat ja manipuloinnit:

Konsensus-% ei perustu 11944 tutkimukseen, vaan tulos on laskettu yhteensä 4014 tutkimuksen perusteella; siinä on oleellinen ero sinällään. Puolueiden kannatusta tutkitaan yleensä noin 2000 ihmisen otannalla ja tuloksissa ei ilmoiteta Nukkuvien puolueen kannatusta, koska se olisi aina suurin ja se olisi hieman noloa. Tätä voidaan perustella sillä, että nukkuvat tekevät myös niin äänestyspäivänä, mutta joskus ne sitten järjestävätkin yllätyksen. Tässä tapauksessa sen sijaan tutkimukset, joissa asiaan ei oteta kantaa, ovat myös oleellisia, koska ne osoittavat, että on todellakin merkittävä määrä tutkijoita, jotka eivät tiedä, mikä on ihmisen osuus ilmaston lämpenemisessä. Kun nämä tutkimukset on kylmästi siirretty syrjään, tulos ei ole oikea, vaan konsensus olisikin 32,6 %!
Tämän jälkeen on syytä tarkastella kolmea ensimmäistä kategoriaa 1, 2 ja 3, jotka tutkimuksessa on laskettu yhteen ja katsottu niiden edustavan tulosta, että ihminen yksinomaan on aiheuttanut ilmastonmuutoksen. Näistä kategorioista vain numero 1 on tällainen. Kategorian 2 tutkimuksiin kuuluu
a) Sellaisia tutkimuksia, joissa vain todetaan ihmisten yksiselitteisesti aiheuttavan ilmastonmuutosta, mutta sen suuruutta ei mainita eikä selvitetä, onko se yksinomainen syy kuten kategoriassa 1. b) Myös sellaiset tutkimukset, joissa vain todetaan ihmisen syyllisyyden olevan tunnettu tosiasia, mutta kyseinen tutkimus ei välttämättä käsittele asiaa ollenkaan.
Kategoria 3 käsittää sitten sellaisia tutkimuksia, joissa vain todetaan ihmisten aiheuttavan globaalia lämpenemisestä, mutta sen suuruusluokasta ei ole mitään tietoa. Tähän kategoriaan kuuluvat suurin osa maailman tunnetuista skeptikoista allekirjoittanut mukaan lukien. Olemme sitä mieltä, että ihmisen toiminnalla on vaikutusta ilmastonmuutokseen, mutta se ei ole edes pääsyy.
Lopputulema: kategorian 2 ja 3 lukuja ei voida rehellisesti laskea siihen joukkoon, joka on sitä mieltä, että ilmastonmuutos on yksinomaan ihmisen aiheuttama.

Analyysin jälkeen huomaamme, että vain kategorian 1 luku 64 edustaa niitä tutkimuksia, joissa yksiselitteisesti ollaan sitä mieltä, että ilmastonmuutos johtuu vain ja ainoastaan ihmisistä. Konsensus-% = 100*64/11944 = 0,5 %. Legates et al. kävivät läpi alkuperäisaineiston ja he olivat sitä mieltä, että vain 41 tutkimusta oli varauksettomasti ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kannalla, eli konsensus-% 0,31.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #41

Kiitos vastauksestasi, Antero. Tautologian uhallakin esitän vielä kerran sen, että onko niin että tuo valtaosa, lähes 8000 noista lähes 12 000 tutkimuksesta, ei ylipäätään ota kantaa ilmastonmuutoksen syihin, koska se ei kuulu tutkimushypoteesin vastattavaksi, ei siis ole relevanttia itse tutkimuksen kannalta? Näiden tekijöillä voi olla käsitys ilmastonmuutoksen syistä ja he ovat saattaneet sen muissa tutkimuksissaan ilmaistakin, mutta sen ilmaiseminen ei ehkä kuulu kyseisen tutkimuksen piiriin, joka saattaa käsitellä jotain ilmastoon liittyvää detaljia. Onko sinulla tietoa tästä asiasta, oletko lukenut esim. tiivistelmät tutkimushypoteesin esittelyineen kaikista 12000 tutkimuksesta ? Jos näin on, niin eihän silloin näitä voi lukea sellaiseen ryhmään, jonka mielestä ihminen ei kuulu ilmastonmuutoksen aiheuttajiin. Ne ovat tässä suhteessa siis neutraaleja, eikä niitä voi mielestäni ottaa mukaan vertailuun, jossa vertaillaan niiden tutkimusten lukumääriä, jotka ottavat kantaa tuohon kysymykseen,

Tuon vertailun perusteella vain hyvin pieni osa tutkimuksista katsoo, että ihminen on ainoa ilmastonmuutoksen aiheuttaja ja näin varmasti onkin. Mutta me olemme myös ainoa tekijä, jonka toimintaan voimme vaikuttaa. Ainoastaan silloin, jos katsotaan ihmisen osuus ilmastonmuutoksessa täysin tai lähes merkityksettömäksi, voimme ajatella ettei meidän tarvitse tehdä mitään asian suhteen.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #42

Hienoa Pekka, että osallistut keskusteluun. On mukava nähdä, että joku muukin näkee Ollilan päättelyssä epäkohtia. Suurin osa ihmisistähän ei varmaan jaksa asiaa sen enempi miettiä, mutta pelottavan moni on aika varauksetta ollut samaa mieltä kuin Ollila.

Niin kuin tuossa jo aikasemmin toin ilmi, niin en myöskään voi käsittää sitä, että miksi nuo tutkimukset, jotka eivät ota asiaan mitään kantaa, olisivat oleellisia. Menee vähän toistamiseksi, mutta "global warming" hakusanalla löytyy paljon tutkimuksia, jotka eivät välttämättä liity edes luonnontieteisiin. Asiaa voi käydä vaikka itse testaamassa: http://apps.webofknowledge.com/Search.do?product=W...

Siinä mielessä Ollilan väite "Tässä tapauksessa sen sijaan tutkimukset, joissa asiaan ei oteta kantaa, ovat myös oleellisia, koska ne osoittavat, että on todellakin merkittävä määrä tutkijoita, jotka eivät tiedä, mikä on ihmisen osuus ilmaston lämpenemisessä. " on hyvin erikoinen. Aika moni alan tutkija tekee enemmän tai vähemmän tutkimusta, joka ei suoraan liity ilmaston lämpenemiseen tai ihmisen merkitykseen siinä. Siitä huolimatta en ole itse tavannut yhtään alalla työskentelevää tutkijaa, joka epäilisi ihmisten roolia ilmastonmuutoksessa.

Tämä on toinen aika erikoinen väite: "Kategoria 3 käsittää sitten sellaisia tutkimuksia, joissa vain todetaan ihmisten aiheuttavan globaalia lämpenemisestä, mutta sen suuruusluokasta ei ole mitään tietoa."
Kategoria 3 siis sanoo:
"Implies humans are causing global warming. E.g., research assumes greenhouse gas emissions cause warming without explicitly stating humans are the cause"
Eikö tämä tarkoita sitä, että tutkimuksessa on lähtökohtaisesti oletettu ihmisen olevan syypää ilmaston lämpenemiseen, mutta tutkimus itsessään ei ota asiaan kantaa. Ollilahan itse ottaa hyvinkin voimakkaasti asiaan kantaa ja hänelle on aika selkeä kategoria jos hänet ja hänen tutkimukset nyt näissä oltaisiin jollain tavalla huomioitu: "Explicitly states that humans are causing less than half of global warming".

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Kertaus on opintojen äiti. Olen moneen kertaan tuonut esille kommenteissani IPCC:n raportin. Se sisältää 1189 sivua (All Chapters), mutta Auringon vaikutuksesta aktiivisuusvaihteluineen maapallomme ilmastoon ei mainita sanaakaan muutoin kuin sivulla 45 (Chapter 1), jossa se esiintyy lauseessa ”This could be because of spontaneous climate variability or the response of the climate to natural perturbations, such as volcanic eruptions and variations in the sun’s activity.”

Auringon sivuuttaminen on vähän samaa kuin kantaisi säkillä valoa taloon, kuten lapsena sai lukea hölmöläistarinasta.

http://ipcc.ch/report/sr15/

En ole huolissani ilmaston lämpenemisestä, vaan ilmaston kylmenemisestä Maunderin minimin malliin. Merkit siihen ovat olemassa jo pelkästään auringonpilkkujen ja heikentyneen aurinkotuulen perusteella. Tätä on jatkunut jo jonkin aikaa. Tämän päivän kuva SOHO-sivulta puhukoon jälleen puolestaan näiden osalta. Nyt alkavalle minimille voisi antaa nimeksi Abdussamatovin minimi hänen kunniakseen. Hän ennusti jo vuonna 2011 alkavaksi sen minimin, johon olemme nyt joutumassa.
Khabibullo Abdussamatov kuluu niihin miehiin, joita nimitän ”24 tunnin miehiksi.” He ovat täysin vihkiytyneet alasta riippumatta siihen tieteeseen, mitä he ovat tekemässä. Totuuteen pyrkivä tiede on kaikkein tärkeintä.

Odotan kovaa talvea. Talvirenkaat tuli laitatettua autoon viime perjantaina ja ostin 25 kg auringonkukan siementä valmiiksi lintuja varten. Sitä tarvitaan.

https://sohowww.nascom.nasa.gov/

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Kokeile hakea sanalla "solar" "sun":n sijaan.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Yksikään aikaisempi lämpökausi ei ole aiheuttanut mitään katastrofeja toisin kuin kylmät kaudet. Ja se on melkoisen huolestuttavaa että edellisten lämpökausien lämpötila on ollut korkeampi ja ne on kestänyt kauemmin kuin tämä nykyinen. Jos ja kun se kylmä "saapuu" niin se otetaan vastaan n.s. housut kintuissa.

Käyttäjän Ari-PekkaLeppnen kuva
Ari-Pekka Leppänen

Tyhmä kysymys mutta miten noi esim. IPCC:n raportissa olevat laskentamallit ennustavat auringon TSI:n ja hiukkastuulen käyttäytyvän 2100-luvulle ? Nythän päättymässä oleva 24 pilkkujakso on ollut rauhallisempi kuin jaksot 21,22,23. Nyt jos ennustetaan maapallon tulevaa lämpötilaa 2100 vuoteen asti niin silloin pitäisi ottaa huomioon pilkkujaksot 25 - 32. Miten noi ilmastomallit ottavat nämä huomioon ?

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

18. Kukaan ei varmuudella tiedä, miten aurinko käyttäytyy 50 tai 100 vuoden päästä. Oma mielipiteeni on, että ns. kaksosidynamomalli, josta on kaksi kuvajaista, on toistaiseksi paras esitys.

Käyttäjän Ari-PekkaLeppnen kuva
Ari-Pekka Leppänen

Kukaan ei varmaan varmuudella tiedäkään miten aurinko tulee käytymään ja 24 pilkkusyklin vaisuus on ollut ihmetyksen aiheena. Mutta silti kysymys kuuluu miten IPCC:n raportissa esitetyt mallit ottavat auringon vaihtelut huomioon vai ottaako mitenkään ? Onko kenelläkään tietoa ? Luulen, että IPCC:n käyttämissä malleissa aurinko oletetaan vakioksi/muuttumattomaksi. Hyvällä tuurilla mahdolliset vakioarvot on johdettu aikana jolloin aurinko on ollut aktiivinen.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #29

Kyllä tiedetään. Viimeissä raportissaan IPCC arvioi ihmisen lisäksi auringon aktiivisen nousun osuudeksi lämpenemisessä sitten vuoden 1750 n. 1,5 %.

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

Venäjällä monet tutkijatkin uskovat, että maailman lämpenemisen sijaan edessä on jääkausi

https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005902076.html

Putinin ajatuksia voi ymmärtää, jos on kuunnellut venäläisten tutkijoiden pohdiskelua ilmastonmuutoksesta. Venäjältä IPCC:n työhön osallistuu ilmatieteen laitos Rosgidromet, jonka asiantuntijat jakavat paneelin näkemykset.

Silti tutkijoiden syvissä riveissä kytee epäilys. Vuosi sitten ilmestyneeseen tutkimukseen oli haastateltu kymmentä nimekästä ympäristötieteilijää. Kukaan heistä ei uskonut ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, sillä ihmisen ilmakehään lisäämän hiilidioksidin määrä oli heistä siihen liian vähäpätöinen. Osa ei uskonut edes keskilämpötilojen nousuun, vaan otaksui, että mittausasemat oli valittu tarkoitushakuisesti.

Erityisen suosittu Venäjällä on teoria, jonka mukaan lämpeneminen päättyy pian ja olemme matkalla kohti 1600-luvulla Länsi-Euroopassa vallinnutta viileää jaksoa.

”Lähinnä EUssa, eikä sielläkään kaikkialla - esim naapurissamme Virossa kyseessä oli pikemminkin pikku-uutinen. Tuo Auringon aktiivisuusminimi on tosiasia, joka toteutui juuri tänä kesänä ja katkuu edelleen, mutta kesto on yhä arvauksien (joita voidaan ennusteiksi kutsua) varassa - voi olla luokkaa vuosi tai sitten kymmeniä tai pidempään.

Varmaa on vain se että se on epävarmaa. Pidentyneellä aurinkominimillä on; kuten on helppo päätellä, viilentävä vaikutus ilmastoon. Lisätietoja Lontoon murteella löytyy netistä esim hakusanoilla "solat cycle 24 minimum".

”JÄÄKAUSI” TAI ILMASTON VIILEMINEN ON AURINKOSYKLIEN HEIKKENEMISEN MUKAAN TODENNÄKÖISTÄ

Venäläinen tutkija Habibullo Abdusamatov ennustaa, että uusi jääkausi on tulossa. Hän on varma, että Maata odottaa poikkeuksellinen kylmä helteen sijaan.

Abdusamatov ennustaa Themsen, Seinen ja Reinin jäätymistä. Tutkijan mukaan 2000-luvun keskellä tilanne on sama kuin vuosina 1645-1715, kun kylmyyden, nälän ja maahanmuuton vuoksi Pohjoismaiden väestö oli huomattavasti vähentynyt.

Abdusamatov on seurannut auringon aktiivisuutta. Auringon aktiivisuus vaihtelee 11- ja 200-vuotisen auringonpilkkujakson mukana. Abdusamatovin mukaan nyt 200-vuotinen jakso on koittanut, kun Maa saa vähemmän energiaa.

Tällä hetkellä Maa saa maailman merten keräämää lämpöä. Mutta jo vuodesta 2014 asti sää kylmenee huomattavasti ja vuoteen 2055 mennessä kylmyys on pahimmillaan.

Abdusamatovin mukaan ilmastonmuutos teoria (ihmisen syyllisyydestä) ei ole saanut tieteellistä vahvistusta.

OMAT LISÄYKSENI

Alarmistitutkijat eli ne, jotka pelottelevat (”ihmisen aiheuttamalla”) maapallon kiihtyvällä lämpenemisellä (taatakseen tutkimustensa rahoituksen ja pelastaakseen maineensa) , ovat  siis ilman kokeellista todistetta: kasvihuone”teoria” perustuu vain ja ainoastaan oletuksiin, kuten vesihöyryn ja pilvien aiheuttamaan ”lisälämpenemisen”, hiilidioksidin vähäisen lämpöenergian pidätyskyvyn vahvistamiseksi, sekä säteilyfysiikan ”pakotteisiin”.

KAIKKI (ILMASTOUSKOVAISTEN VÄITTÄMÄT) OVAT SIIS PELKKIÄ OLETUKSIA.

”Pakotteet” eli maasta takaisin lähteneen ir-säteilyn virittämät CO2-molekyylit eivät lähetä emissiosäteilyä ”ylös ja alas” niin kuin alarmistit väittävät, vaan makroskooppisessa molekyylijoukossa sekundäärisäteily tapahtuu kaikkiin kolmiulotteisen avaruuden suuntiin (lämmittäen siis ympäröivää ilmaa ”tasapuolisesti”, lämmön siirtyessä ainesiirron (konvektion) mekanismilla ilmavirtausten (ja termodynamiikan lakien) pakoittamana, pääsääntöisesti tietysti ilmakehässä ylöspäin eli kohti kylmempää!

Unohduksiin (on alarmisteilta jäänyt) myös täysin termodynamiikan lait (saksankielellä pääsäännöt): maapallo ei eristetty tai suljettu systeemi; energian ja aineenkin siirtyminen ilmakehän eri kerroksien ja avaruuden välillä on sallittu avoimessa systeemissä.

Tämä tarkoittaa sitä, että alarmistien hehkuttama (auringosta tulevan ja planeetta Maasta poistuvan energian) ”tasapaino” järkkyy yksinkertaisesti siten, että maapallo luovuttaa ylimääräisen (auringosta peräisin olevan) lämmön ilmakehän ylimmille kerroksille ja ulkoavaruuteen.

Sitä paitsi, maapallon kovan kuoren alla oleva sula kiviaines eli tulikuuma magma purkautuessaan (tulivuoret ja mannerlaattojen liike toistensa suhteen eli laattateknotiikka) tuo lisää lämpöä meriin, mikä taas lämmittää ilmakehää.

Esimerkkejä vaikkapa Islannin kuumat lähteet ja merten alaiset supertulivuoret sekä Yellowstonen (todella pelottava) kansallispuiston joka 600 000 vuoden välein purkautuva supertulivuori.

Edellisestä purkautumisesta onkin kulunut suunnilleen tuo mainittu aika.
Lämpöä (ilmakehään) saadaan siis Auringosta ja maan kuoren alta. Kyllä siinä ihmisen toiminta on pikku tekijä!

--------------------------------------------------------------------

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Täällä väitellään konsensuksesta, tai oikeastaan pitäisi väitellä tieteellisestä konsensuksesta, joita ovat tietyn tieteenhaaran tieteilijöiden muodostaman yhteisön kollektiivinen arvio, asema ja mielipiteet. Konsensus edellyttää yleistä hyväksyntää, joskaan ei välttämättä yksimielisyyttä. Mitä tämä tarkoittaa käytännössä?

Jos joku väittää ja uskoo, että tiedettä tekevien keskuudessa tämä tarkoittaa manipulaatioita ei tiedä, mitä tarkoitetaan tieteellisellä konsensuksella.

Ihmisiä voidaan manipuloida, mutta jos tiedettä manipuloidaan, silloin mennään manipuloimaan niitä menetelmiä, joilla tiede tänä päivänä seisoo ts. pyritään harhaan johtamaan tieteen premissejä.

Erilaisia tilastoja ja niihin käytettyjä menetelmiä on lähes niin monta, kuin on tilastotieteilijöitä ja yksikään niistä ei osu täysin kohdalleen, ne johtavat erilaisiin todennäköisyyksiin.

Jos näissä prosesseissa yksi todennäköisyys poikkeaa merkittävästi muista, se ei riitä todistamaan sitä oikeaksi.

Ollilan konsensus - ajattelu on vain yksi näistä.

Käyttäjän ReijoPaunonen kuva
Reijo Paunonen

Kirjoitin aiheesta Etelä Savon maakuntalehteen mutta asia ei kiinnostanut lehteä, koska teksti oli liian tieteellistä !
Uusien esille tulleiden tietojenn valossa kyseessä oli tekosyy.

Pieksämäellä on ilmeiseti fiksumpia ihmisiä koska Pieksämäen Lehti julkaisi artikkelini.
Viittaan artikkelissa myös Antero Ollilan konsenus huomioon.
Eräs tärkeä pointti on myös kansallisvaltioiden talouteen vaikuttavat ilmastoprojektit. Tästä ei puhuta juuri mitään.
Kuitenkin tämän vuoden Nobel talouspalkinnon saanut William Nordhaus pitää asiaa erittäin oleellisena jota ei voida ohittaa.

https://www.savonsanomat.fi/pieksamaenlehti/mielip...

Toimituksen poiminnat